АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу Потапова Александра Иннокентьевича на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2026 г. о прекращении исполнительного производства.
Ознакомившись с материалом, с частной жалобой,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ №1 Шелихова Н.В. обратилась в суд с заявлением в котором просила прекратить исполнительные производства №...-ИП в отношении должника Родионова И.И.; ...-ИП в отношении должника Меркуловой Л.О. предметом исполнения которых является: обязать Родионова И.И. и Меркулову Л.О. провести демонтаж забора по адресу: <...> возвратить его на прежнее место, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.04.2026 заявление удовлетворено, исполнительные производства ...-ИП в отношении должника Родионова И.И.; ...-ИП в отношении должника Меркуловой Л.О. прекращены.
В частной жалобе истец Потапов А.И. просит определение суда отменить, отказав прекращении исполнительного производства, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, утрата возможности не доказана. Основанием для признания сделки ничтожной и обязания ответчиков демонтировать забор явилось не только нахождение перераспределенного земельного участка в границах территории зеленых насаждений общего пользования, но и отсутствие единственного проезда к земельному участку истца. Указывает, что в апреле 2022г. на смежном земельном участке произошел пожар, в результате которого жилой дом соседей сгорел дотла, поскольку машины пожарного расчета не смогли подобраться к горящему дому с достаточной близостью к очагу возгорания. В настоящее время ничто не препятствует ответчикам демонтировать забор для организации проезда к земельному участку истца. Ссылается на то, что с аналогичными доводами сторона ответчика обращалась в суд, однако оснований для прекращения исполнительного производства суды не усматривали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности; в предусмотренном п. 2 ч. 1 случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных, от должника независящих, причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №139-ПРП от 21.01.2022г. о перераспределении земель, утверждена новая схема земельного участка с кадастровым ..., площадью 879 кв.м., находящегося в долевой собственности ответчиков Родионова и Меркуловой. Между Комитетом и Родионовым составлено соглашение о перераспределении земель №52 от 19.04.2022г., о предоставлении в собственность Родионова И.И. земельного участка площадью 110 кв.м., в соответствии с которым образован земельный участок с площадью 989 кв.м. с кадастровым номером .... При таких обстоятельствах посчитал, что исполнение решения суда в части демонтажа забора и возврате его на прежнее место, становится фактически невозможным, и исполнительные производства подлежат прекращению.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2019 года в удовлетворении иска Потапову А.И. отказано (т. 1 л.д. 147 – 150).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.02.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2019 года отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен. Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 04.10.2016 года № 54, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде демонтажа забора и возврата его на прежнее место (т. 1 л.д. 201 – 207).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 года апелляционное определение от 26.02.2020 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 253-258).
Дополнительным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2020 года на ответчиков Родионова И.И. и Меркулову Л.О. возложена обязанность по демонтажу забора по адресу: <...> возвращению его на прежнее место (т. 1 л.д. 280 – 283).
Октябрьским РОСП УФССП по г. Улан-Удэ 23.11.2020 года возбуждены исполнительные производства ...-ИП в отношении должника Родионова И.И.; ...-ИП в отношении должника Меркуловой Л.О.
Определением суда от 14.04.2022г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.05.2022г (л.д. 39-40, Т.2).
Определениями суда от 18.05.2022г., 14.06.2022г., 25.08.2022г. Родионову И.И. отказано в прекращении исполнительного производства (л.д.85-86, 156-157, 250-252, Т.2).
До настоящего времени решение не исполнено.
Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем об утрате возможности исполнения решения суда в части сноса забора, со ссылкой на распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №139-ПРП от 21.01.2022г. о перераспределении земель и утверждения новой схемы земельного участка с кадастровым ..., площадью 879 кв.м., находящегося в долевой собственности ответчиков Родионова и Меркуловой, на соглашение, подписанное между Комитетом и Родионовым Соглашения о перераспределении земель №52 от 19.04.2022г., о предоставлении в собственность Родионова И.И. земельного участка площадью 110 кв.м., в соответствии с которым образован земельный участок с площадью 989 кв.м. с кадастровым номером ... не являются основанием для прекращения исполнительных производств и утраты возможности исполнения решения суда.
Кроме того, распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №139-ПРП от 21.01.2022г. о перераспределении земель, Соглашение о перераспределении земель №52 от 19.04.2022г., были предметом исследования судом апелляционной инстанции, дана правовая оценка в апелляционном определении от 10.08.2022г. (л.д.196-202, Т.2).
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что забор, который являлся предметом спора, в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем Родионову И.И. в результате перераспределения земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в вышеуказанном апелляционном определении установлено, что на схеме расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером ... воспроизведены координаты характерных точек границы земельного участка вдоль <...>, как у ранее существовавшего участка с кадастровым номером ... (т. 2 л.д. 119). Из данной схемы видно, что границы участка ... скорректированы, вдоль <...> границы обозначены точками 7 и 8 с уточненными координатами (... .... На той же схеме границы участка ... координаты точек 7 и 8 совпадают со значением координат участка ... в точках ... ....
То есть, граница участка ... по <...> совпадает с координатами той же границы ранее существовавшего участка ...; граница вновь образованного земельного участка вдоль <...> по сравнению с той же границей в координатах границ участка ... изменена.
Соответственно, решение суда до настоящего времени не исполнено, утрата возможности его исполнения не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2026г. отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ №1 Шелиховой Н.В. о прекращении исполнительных производств ...-ИП в отношении должника Родионова И.И.; ...-ИП в отношении должника Меркуловой Л.О., возбужденные 23.11.2020 г. – отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова