АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Раднаевой Т.Н., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова Мансура Фаритовича к Верник Тамаре Анатольевне о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя истца Шаракшанэ Анны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 апреля 2026г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель истца Шаракшанэ А.В. просила признать недействительным отказ Мифтахова М.Ф. от наследства, открывшегося после смерти сына Мифтахова И.М.
Исковые требования мотивированы тем, что .... <...> погиб сын истца и ответчика Верник Т.А., Мифтахов И.М., 2003 года рождения.
29.10.2025г. истец и Верник Т.А. пришли в нотариальную контору, где Мифтахов М.Ф. намеревался отказаться только от наследства в виде 1/6 доли на квартиру по адресу: <...>
После подготовки нотариусом документов истца пригласили в кабинет, где Мифтахов М.Ф., не ознакомившись с документами, их подписал.
Через два месяца после посещения нотариуса выяснилось, что истцом был подписан отказ от принятия всего наследства, хотя договоренность с ответчиком имелась только по поводу вышеназванной квартиры.
Мифтахов М.Ф. полагает, что подобный отказ является недействительным, что произошло вследствие введения его в заблуждение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Войсковая часть 71289, Военный комиссариат Республики Бурятия, АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «125 ФЭС» МО РФ.
В судебном заседании истец Мифтахов М.Ф., его представитель Шаракшанэ А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили дополнительно, что истец страдает заболеванием глаз (плохо видит, требуются очки), однако в момент оформления отказа от наследства при нем отсутствовали очки, соответственно он не мог прочитать заявление. Последствия отказа от наследства ему нотариусом не разъяснялись.
Ответчик Верник Т.А. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо нотариус Басангова И.Ю. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее принимая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. Мифтахову М.Ф. полностью был разъяснен порядок отказа от наследства, а также правовые последствия такого отказа. Никаких возражений либо замечаний он не высказывал, все прочитал и собственноручно подписал заявление, при этом не указывал, что страдает заболеванием глаз. В настоящее время Верник Т.А. свидетельство о праве на наследство не получала, не обращалась с заявлением о включении в наследство каких-либо денежных средств на счетах в банках.
Представители третьих лиц Войсковая часть 71289, Военный комиссариат Республики Бурятия, АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «125 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шаракшанэ А.В. просит решение суда отменить, указывая на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Шаракшанэ А.В. свою жалобу поддержали. Дополнительно пояснили, что при жизни на счете в ПАО «Промсвязьбанк» у сына сторон имелись денежные средства в сумме 2 300 000 руб., которые он не успел снять. Полагают, что истец вправе на них претендовать.
Остальные лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 9.01.2025г. умер сын Верник Т.А. и Мифтахова М.Ф., Мифтахов И.М., ... года рождения.
После смерти Мифтахова И.М. открылось наследство, в том числе в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
29.10.2025г. нотариусом нотариальной палаты Республики Бурятия Улан-Удэнского нотариального округа Басанговой И.Ю. в отношении наследственного имущества Мифтахова И.М. заведено наследственное дело, из которого видно, что 29.10.2025г. Мифтахов М.Ф. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства, оставшегося после умершего сына.
Указанное заявление зарегистрировано 29.10.2025г. за № ..., подписано Мифтаховым М.Ф. собственноручно.
При этом в заявлении указано, что ему нотариусом разъяснено о правовых последствиях отказа от наследства, а данное заявление соответствует действительным намерениям.
От Верник Т.А. 29.10.2025г. поступило заявление о принятии наследства.
Руководствуясь ст. 167, 177, 178, 1153, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, равно как не представлено и иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Доводы о том, что отказ от наследства был написан истцом под каким-либо условием со стороны ответчика, судом отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, документы, не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от причитающегося ему наследства.
В настоящем случае Мифтаховым М.Ф. заявлен отказ от наследства, оставшегося после гибели сына, о чем имеется в деле заявление.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако доказательств того, что истец действовал под заблуждением, либо имел место обман, повлекший отказ Мифтахова М.Ф. от наследства, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, предполагается, что граждане действуют добросовестно, и Мифтахов М.Ф. должен был действовать также добросовестно, осмотрительно.
Он имел возможность ознакомиться с содержанием документа, и в случае несогласия отказаться от подписания заявления от 29.10.2025г.
Между тем, этого им сделано не было по его собственной воле, данные о том, что ему были созданы какие-то препятствия, лишавшие его права на выражение истинного, реального волеизъявления, отсутствуют.
Поэтому он несет неблагоприятные последствия своих необдуманных поступков, действий, а оснований для признания отказа от принятия от наследства недействительным не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Несогласие же истца с выводами суда первой инстанции, иная его позиция по делу не является основанием для отмены законного постановленного судебного акта, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026г.