РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Прозоровой Екатерины Левановны к акционерному обществу «СОГАЗ» и Бордзикашвили Изнауру Сеидовичу о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил:
Прозорова Е.Л. обратиласьсуд с иском к АО «СОГАЗ» и Бордзикашвили И.С., в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д.46) проситпризнать соглашение по урегулированию страхового случая от ... недействительным; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и Бордзикашвили И.С. в пользу истца стоимость ремонтных работ и стоимость окраски, подготовленных работ и материалов в размере 2930 100 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» и Бордзикашвили И.С. в пользу истца после вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму по дату фактической ее выплаты, исходя из остатка долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Ценрального Банка России.
В обоснование требований указано, что 15.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с животным был поврежден автомобиль .... На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО) ... от .... Соглашением от 01.10.2024 указанное событие было признано страховым случаем и страховое возмещение по страховому случаю определено в размере 1000000 рублей. Тогда как согласно акту экспертного заключения ИП Ковалева М.А. от ... ....24СН, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3930100 рублей.
Истец Прозорова Е.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Бордзикашвили И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Татарников Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате столкновения с животным, принадлежащим ответчику Бордзикашвили И.С., был поврежден автомобиль ..., под управлением Татарникова Н.А., принадлежащий истцу Прозоровой Е.Л., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 50).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прозоровой Е.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ ... от ... (л.д. 8).
Как следует из договора страхования от ..., заключенного между АО «СОГАЗ» и Прозоровой Е.Л., застрахованным транспортным средством является автомобиль ... (л.д.9-11).
В пункте 5 договора страхования от ... указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Татарников Н.А., Бабуль М.А. и Татарникова Г.В.
Согласно пунктам 6, 9.1 договора сторонами согласована форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик, - 1000000 рублей.
... Татарников Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО (л.д.35).
Как следует из соглашения от ... и платежного поручения ... от ..., АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 1000000 рублей (л.д.39-40).
Согласно экспертному заключению ИП Ковалева М.А. ....24СН от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 3930 100 рублей.
Решением Первомайского районного суда ... от ... с Бордзикашвили И.С. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... указанное решение изменено, с Бордзикашвили И.С. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 200000 рублей.
При этом судебной коллегией определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в долевом соотношении – 80% (Татарников Н.А.) и 20% (Бордзикашвили И.С.).
Таким образом, с Бордзикашвили И.С. в пользу Прозоровой Е.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 586020 рублей (3930100 х 20% - 200000).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая положения указанных норм права, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, с Бордзикашвили И.С. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму убытков в соответствии с размером ключевой ставки, установленной Банком России, до момента фактического исполнения решения суда.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2025 №18-КГ25-433-К4.
Вопреки доводам истца суд не находит оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ».
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО АО "СОГАЗ" исполнило возникшее у него перед Прозоровой Е.Л. договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в дорожно-транспортного происшествия ущерб, но в объеме, определенном договором сторон.
В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
С учетом изложенного на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство АО «СОГАЗ», а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежит исследованию лишь для установления того, в каком объеме в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.
Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах установленного договором лимита – 1000000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ».
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Бордзикашвили И.С., принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы (586020 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 360,40 рублей.
Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Прозоровой Екатерины Левановны к Бордзикашвили Изнауру Сеидовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Бордзикашвили Изнаура Сеидовича в пользу Прозоровой Екатерины Левановны убытки в размере 586020 рублей.
Начиная со дня вступления в законную силу решения суда, взыскивать с Бордзикашвили Изнаура Сеидовича в пользу Прозоровой Екатерины Левановны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 568020 рублей в соответствии с размером ключевой ставки, установленной Банком России, до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований Прозоровой Екатерины Левановны к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также к Бордзикашвили Изнауру Сеидовичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Бордзикашвили Изнаура Сеидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 360,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Томский районный суд Томской области.
Мотивированный текст изготовлен 25.09.2026.
Председательствующий / подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-67/2026 в Томском районном суде Томской области
УИД: 70RS0003-01-2025-002059-14