РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Кулакова Д.Н., действующего по доверенности 70 АА 2014918 от 27.02.2025, представителя ответчика ИП Аксеновой О.А. - Рудниченко И.В., действующей по доверенности от 29.10.2025, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пашаева Тахира Айюба оглы к индивидуальному предпринимателю Аксёновой Оксане Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Пашаев Т.А.о. обратился в суд с иском к Копылову Ю.В., индивидуальному предпринимателю Аксёновой О.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 905900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2024 на Федеральной автомобильной автодороге «Сибирь» в направлении города Томска, на 91 км, произошло дорожно-транспортное происшествии, с участием автомобилей ... принадлежащего истцу, под управлением Азимова Ш.С.у., и ... под управлением А., принадлежащего Копылову Ю.В. В результате аварии автомобиль истца ... получил значительные повреждения в размере 1305900 руб., что подтверждается отчетом от 10.03.2025. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Автомобиль, принадлежащий Копылову Ю.В., был сдан им в аренду Аксёновой О.А., которой передано транспортное средство по договору субаренды А., который погиб в результате данного ДТП. Гражданская ответственность ответчика Копылова Ю.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела частичную выплату истцу в размере 400000 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 905900 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.09.2026 прекращено производство по делу в части заявленных требований к Копылову Ю.В. в связи с отказом от них.
Истец Пашаев Т.А.о., ответчик ИП Аксёнова О.А., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, третье лицо Ершов Р.Г., будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, не явились, истец для защиты своих интересов направил представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Кулаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб, до сегодняшнего времени является ответчик Аксенова О.А. Договор субаренды между Аксеновой О.А. и водителем Ершовым Е.Г., последним подписан не был, следовательно, договор не заключен. Доказательств исполнения договора субаренды не представлено.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области Павленко С.И. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом данной нормой предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права аренды либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 №16-КГ25-15-К4.
Солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управляющего автомобилем, законом не предусмотрена.
Возможность возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, на собственника автомобиля и лицо, управляющее автомобилем, обусловлена наличием вины собственника в противоправном выбытии автомобиля из его обладания. В таком случае возможно взыскание ущерба с указанных лиц в долевом порядке, исходя из степени вины каждого из них.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Пашаеву Т.А.о. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, регистрационный номер Н549ВХ70, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 70 УС 832382.
03.10.2024 в период времени с 03 час. 30 мин. по 04 час. 50 мин. по адресу: 92 км а/д Р-255 Сибирь, подъезд к г.Томску, произошло дорожно-транспортное происшествие указанного транспортного средства, под управлением Азимова Ш.С.у., с транспортным средством ... под управлением Ершова Е.Г.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ... А., умер, следственными органами возбуждена проверка.
По результатам проверки было установлено, что водитель А., нарушил п.8.1 ПДД РФ, выполнив небезопасный маневр - обгон, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности; п.11.1 ПДД РФ, начав обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий.
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 29.01.2025 в отношении А., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с его гибелью.
Таким образом, достоверно установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А., ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ...
Также судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу в рамках договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84968 от 17.02.2025, а также представленными по запросу суда материалами выплатного дела.
Вместе с тем, указанной суммы для компенсации причиненного имущественного вреда оказалось не достаточно.
Из представленного истцом отчета № 85 от 10.03.2024, составленного ООО «Ландо», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 305 900 руб.
Рыночная стоимость автомобиля 1 504800 рублей, стоимость годных остатков – 198900 руб. Восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу нецелесообразно с экономической точки зрения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 905900 руб. (1 504800 руб. – рыночная стоимость автомобиля - выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. – годные остатки в размере 198900 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по оспариванию ущерба заявлено не было.
Определяя лицо, обязанное возместить причиненный вред, суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства ... при эксплуатации которого А., причинен ущерб транспортному средству истца, является Копылов Ю.В.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду (ст.608 ГК РФ).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По общему правилу, установленному ст.646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В ст.648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.
Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2024 следует, что Копылов Ю.В. передал ИП Аксеновой О.А. во временное владение и пользование транспортное средство ... сроком на 5 лет.
В силу п.п.3.7, 3.10 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2024 ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством арендодателю или третьим лицам, несет арендатор. С момента получения автомобиля в пользование арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненных жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.
Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.09.2024.
В свою очередь, ИП Аксенова О.А. предоставила за плату во временное владение и пользование транспортное средство ... что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2024, которым и был причинен ущерб транспортному средству истца.
Как следует из показаний свидетеля Б., А., заключался договор аренды с ИП Аксеновой, он был подписан 30.09.2024, он был предоставлен в материалы дела. Однако для сотрудников ГИБДД он сам составил еще один договор после ДТП от 03.110.2024, где вместо А., сам поставил подпись, т.к. первый договор он не нашел.
Из показаний свидетеля В., следует, что перед передачей автомобиля в субаренду все водители, как правило, подписывают указанный договор. Подписывал ли А., такой договор, он пояснить не может.
Стороной истца был оспорен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2024, заключенный между ИП Аксеновой О.А. и А., представленный истцом при подаче иска в суд, согласно доводам которой, указанный договор подписан не А., следовательно, является не заключенным.
Для подтверждения своих доводов по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза данного договора.
Согласно заключению эксперта № 341/6-2-26 от 24.07.2026, составленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Ершова Е.Г., расположенные в договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2024, заключенного между ИП Аксеновой О.А. и А., а также акте приема передачи автомобиля без экипажа от 30.09.2024, выполнены не А., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи А.,
Учитывая, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении эксперта № 341/6-2-26 от 24.07.2026, составленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, за основу при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Таким образом, договор субаренды в совокупности с самим фактом нахождения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия во владении А., приводит суд к убеждению, что транспортное средство из владения ответчика ИП Аксеновой О.А. незаконно не выбывало, автомобиль был передано ей Копыловым Ю.В. на законном основании – по договору аренды, а потому законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ... в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП Аксенова О.А., которая и должна отвечать за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного имуществу Пашаева Т.А.о., подлежит взысканию с ответчика ИП Аксеновой О.А. в размере 905900 руб., которая на дату дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого третьим лицом причинен ущерб имуществу истца.
Оснований для взыскания ущерба с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области солидарно с ИП Аксеновой О.А. судом не установлено, равно как и не установлено оснований взыскивать ущерб исключительно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области или в долевом порядке, в связи с чем исковые требования, предъявленные к последнему, удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме 12 000 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором на оказание оценочных услуг от 05.03.2025 и счетом № 28 от 06.03.2025.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Пашаева Т.А.о. удовлетворены, с ИП Аксеновой О.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Истцом было оплачено экспертам 32384 руб.000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.01.2026 на 20000 руб., актом об оказании услуг на 12384 руб., которые подлежат взысканию с ИП Аксенова О.А.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
С учетом принятого судом решения, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Аксеновой О.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит государственная пошлина в размере 23118 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пашаева Тахира Айюба оглы к индивидуальному предпринимателю Аксёновой Оксане Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксёновой Оксаны Анатольевны ... в пользу Пашаева Тахира Айюба оглы ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 905900 рублей, а также понесенные судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксёновой Оксаны Анатольевны ... в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 23118 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2026.
Судья М.В.Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-233/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.