РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Цынтина А.В., действующего по доверенности 70 АА 2054295 от 24.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Батмановой Галины Дмитриевны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Батманова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157564 руб., неустойку за период с 23.04.2025 по 09.09.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 78782 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что 02.04.2025 Батманова Г.Д. представила в ООО «Абсолют Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая от 25.03.2025. ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 177800,00 руб., при этом исключив из числа повреждений автомобиля экран мультимедиа. 18.06.2025 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.06.2025 Финансовая организация письмом № 5/8130 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.07.2025 Батманова Г.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 03.09.2025 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что законных оснований для освобождения ООО «Абсолют Страхование» от обязанности доплатить страховое возмещение не имеется.
Протокольными определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2025 и от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Аббасов А.Д.о., Дудай А.А. и Финансовый уполномоченный.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, не явились, истец для защиты своих интересов направила представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется положениями ст.12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 N 755-П.
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.03.2025 по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, д.1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением водителя Аббасова А.Д.о., и ... под управлением водителя Дудай А.А., принадлежащего истцу Батмановой Г.Д., в результате чего, автомобиль ... получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Аббасова А.Д.о., чья ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Батмановой Г.Д., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ...
02.04.2025 Батманова Г.Д. в лице своего представителя обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
04.02.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 10.04.2025 № 1550647, подготовленному по инициативе финансовой организации, повреждения на транспортном средстве частично образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2025.
Также, по инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 11.04.2025 № 1550647, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 250100 руб., с учетом износа 177800 руб.
16.04.2025 ООО «Абсолют Страхование» на основании указанного экспертного заключения выплатило заявителю страховое возмещение в размере 177800 руб., что подтверждается платежным поручением № 17459.
18.06.2025 Батманова Г.Д. обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что при выплате страхового возмещения из числа повреждений был исключен экран мультимедиа.
22.06.2025 финансовая организация письмом № 5/8130 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
04.07.2025 Батманова Г.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого N У-25-80732/5010-023 от 03.09.2025 в удовлетворении требований Батмановой Г.Д. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.
При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
По ходатайству стороны истца, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам «Экспертиза и оценка» ИП Перевышину А.С.
Согласно заключению судебного эксперта № 055-08-26 от 14.08.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 335364 руб. Все заявленные повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2025. Приведен перечень повреждений автомобиля ... возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2025, в том числе экран мультимедии в панели приборов (трещины).
Учитывая, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № 055-08-26 от 14.08.2026, составленного «Экспертиза и оценка» ИП Перевышин А.С, за основу при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Батмановой Г.Д. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 157564 руб., исходя из расчета: 335364 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 177800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась 02.04.2025, срок для его рассмотрения истекал 22.04.2025, в эту дату страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 400000 руб.
Однако, выплата страхового возмещения в полном объёме произведена не была, ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2025 по 09.09.2026 (505 дней) в сумме лимита ответственности в размере 400 000 рублей (157564 руб. х 1% x 505 дней – 795698,20 руб.). В связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вместе с тем, оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о её снижении не заявлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что недоплаченный размер страхового возмещения составляет 157564 руб., ответчиком истцу не выплачен.
Таким образом, размер штрафа по данному делу следует исчислять из 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, что составляет 78 782 руб. (157 564 рублей *50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленный истцом размер штрафа соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
Из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, в судебном заседании установлен, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу судебных расходов согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковые требования Батмановой Г.Д. удовлетворены судом, в связи с чем она имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 18.04.2025, заключенный с Цынтиным А.В., который обязался оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора по настоящему делу.
В соответствии с п.3.1 договора от 18.04.2025 стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что заявленная сумма является разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доказательств неразумности расходов на представителя стороной ответчика не представлено, само по себе несогласие с предъявленной ко взысканию суммой не свидетельствует о необходимости её уменьшения.
По ходатайству истца была назначена судом судебная экспертиза. Истцом было оплачено за проведение экспертизы, денежные средства внесены на счет Судебного департамента Томской области согласно чека от 11.02.2026 в размере 10000 рублей, которые подлежат удовлетворению в качестве судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 19 151 руб. (16 151 руб. за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Батмановой Галины Дмитриевны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ... в пользу Батмановой Галины Дмитриевны ... в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 157564 руб., неустойку за период с 23.04.2025 по 09.09.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 78782 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ... в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 19151 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2026.
Судья М.В.Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-330/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.