АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика Дугарова О.В. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 апреля 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Лубсановой Мэдэгмы Дылгырсуруновны к Дугарову Олегу Витальевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Гусиноозерский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дугарова О.В. в пользу Лубсановой М.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 23.04.2026 в размере 111 721,24 руб.; за период с 24.04.2026 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на денежные средства Дугарова О.В., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях и иное имущество последнего, в пределах исковых требований в размере 511 721,24 рублей.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Дугаров О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дугаров О.В. предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества, отчуждение активов либо иное уклонение от исполнения решения суда. Полагает, что сам факт предъявления требований о взыскании денежных средств не свидетельствует о наличии риска невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с ч.ч 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданная частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.
Частью 3 статьи 140ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах, и на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований позволит обеспечить исполнение решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия обеспечительных мер.
При этом принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не могут привести к нарушению прав ответчика.
Так из материалов дела следует, что истцом заявлены денежные требования, связанные со взысканием с ответчика Дугарова О.В. суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указывает на то, что обязательство ответчика возникло из неосновательного обогащения, виду чего имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Цена иска составляет 511 721,24 руб., что является значительной суммой.
Принимая во внимание значительную сумму долга, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество ответчика является обоснованной мерой, гарантируют исполнение принятого судебного решения.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дугаров О.В. предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества, отчуждение активов либо иное уклонение от исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики с целью отмены меры по обеспечению иска не лишены возможности внести соответствующую денежную сумму на депозит суда либо добровольно и своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: