ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Еремеева А.А.
№ дела в суде первой инстанции № 2-403/2026
Дело № 33-1756/2026
УИД: 04RS0004-01-2026-000541-70
Поступило 28.05.2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 июня 2026 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г. рассмотрела частную жалобу ответчика Дугарова О.В. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.05.2026 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Лубсанова Пунцык Очиржаповича к Дугарову Олегу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Гусиноозерский межрайонный прокурор в интересах Лубсанова П.О. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 399 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2026 в размере 112 409, 37 руб., за период с 30.04.2026 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу.
Одновременно прокурор ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (имеющиеся и поступающие) Дугарова О.В. и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований в размере 511 409, 37 руб.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.05.2026 года заявление удовлетворено и постановлено: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Дугарову Олегу Витальевичу, находящиеся у него или других лиц на сумму 511 409, 37 руб.
Не согласившись с указанным определением, Дугаров О.В. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что заявителем не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих намерение Дугарова О.В. уклониться от исполнения возможного решения суда, скрыть имущество, произвести его отчуждение либо совершить иные действия, способные затруднить исполнение судебного акта. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик снимает денежные средства со счетов, реализует имущество, прекращает трудовую деятельность, меняет место жительства либо иным образом предпринимает действия, направленные на невозможность исполнения решение суда в будущем.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел необходимым в целях обеспечения иска наложить арест на находящиеся у Дугарова О.В. денежные средства, а также имущество на сумму 511 409, 37 руб.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Как следует из представленных материалов, Гусиноозерским межрайонным прокурором заявлено требование имущественного характера в защиту интересов Лубсанова П.О., в отношении которого было совершено уголовно-наказуемое деяние по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: в период времени с 21.10.2024 г. по 24.10.2024 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником инвестиционного подразделения, убедило Лубсанову М.Д. (супругу Лубсанова П.О.) в безопасности вложения денежных средств в инвестиции их фонда, после чего указало на какие счета необходимо выполнить перевод средств для пополнения ее брокерского счета на сумму 399 000 руб., которые были перечислены ответчику Дугарову О.В.
В обоснование заявленного ходатайства прокурор ссылался на имущественный характер заявленных требований, значительный размер выбывших из владения заявителя в результате хищения денежных средств, а также то, что обязательство ответчика возникло из неосновательного обогащения, имеются все основания полагать, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже является основанием для применения обеспечительных мер.
Ответчик Дугаров О.В. при обстоятельствах противоправного хищения денежных средств у Лубсановой М.Д. мер по возврату денежных средств не предпринимает. Учитывая, что прокурором были заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств, то отсутствие денежных средств у ответчика может сделать невозможным исполнение решения суда.
В данном случае нахожу требования заявителя о принятии обеспечительных мер разумными и обоснованными, имеет место связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятие обеспечительной меры в пределах заявленного иска обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ведут к негативным последствиям, ограничивают возможность распоряжения денежными средствами, какими-либо доказательствами не подтверждены. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Более того, обеспечительные меры наложены в пределах суммы иска, заявленного истцом, а не на все денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.
Кроме того, необходимо указать, что обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик вправе реализовать право, предусмотренное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле при принятии судом мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или охраняемых законом интересов лиц, то это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, а одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта являются обеспечительные меры.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.05.2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова