АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Ивановой В.А. и Тараевой И.А., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Георгиевича к ООО «Теллур Северо-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сорокина Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.04.2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Георгиевича к ООО «Теллур Северо-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать.».
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Теллур Северо-Восток» ФИО8 (номер документа ...) от ... об увольнении ФИО2, изменить основание формулировки увольнения ФИО2 на увольнение по истечению срока трудового договора с ....
Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ... ПО-2-10, основанием для заключения срочного трудового договора явились сезонные работы в <...> на участке недр «<...>» в пределах участка недр «ФИО1». По данному трудовому договору истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности маршрутный рабочий. ... на ужине, в месте расположения полевого отряда, начальник ПО ... ООО «Теллур Северо-Восток» ФИО9 в ходе конфликта сообщил истцу о том, что он уволен, пояснив о необходимости собрать вещи и уезжать домой с первой машиной, которая повезет пробы в <...>. ... шел сильный дождь, из-за чего на работу в поле никто из работников не выходил, все находились в полевом лагере. ... истец не был допущен к работе, в связи с чем ... уехал из полевого лагеря. ... истец получил копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ..., подписанного генеральным директором ООО «Теллур Северо-Восток» ФИО8, где основанием увольнения истца указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С указанным приказом истец не согласен. ... истец обратился с в письменным виде в Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда о нарушении его трудовых прав, ... получил ответ, в котором было предложено обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что заключил с ответчиком в лице директора Марченко трудовой договор от ... для выполнения сезонных работ в <...>, принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности маршрутный рабочий, должен был работать до сентября 2025, в зависимости от погодных условий он выполнял работу по сбору проб, выходя в поле парами, будучи закрепленным с техником ФИО12, а также мог остаться в лагере, выполняя камеральную работу. ... из-за потерянного им термоса произошел конфликт, в ходе которого его непосредственный начальник ФИО9 сказал, что он уволен, ... и ... он находился в палатке в полевом лагере, к работе не приступал. ... к нему в палатку пришел ФИО9 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, на следующий день ... он также остался в палатке, не поехав на сбор проб, сдал инвентарь, ... его ознакомили с актом о невыходе на работу, с чем он не был согласен и написал объяснительную, уехал из лагеря, на выезде, когда появилась связь, сообщил по телефону о случившемся директору Марченко, который сказал ему ехать домой, что он разберется, была переписка. ... он узнал о своем увольнении в связи прогулом, с чем не согласен, так как покинул место работы, поскольку Неувонен на него давил, не давал работать.
Представитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Теллур Северо-Восток» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив пояснения о том, что ФИО2 22 и ... без уважительных причин отказался выходить на работу, о чем составлен акт от ..., с которым истец был ознакомлен и представил свои объяснения. После чего ФИО2 ... без разрешения начальника лагеря самовольно покинул лагерь, о чем в последующем сообщил генеральному директору общества ФИО8, к месту работы не вернулся, после переговоров, получения директором актов, объяснительных записок и разъяснений от сотрудников полевого лагеря, директором в адрес истца направлено сообщение от ... об отсутствии уважительных причин невыхода на работу, которое оставлено истцом без ответа. ФИО2 уволен .... Указано, что ответчик не был заинтересован в увольнении истца, так как специфика работы в полевых условиях требует наличия пары работников для выполнения маршрута, найти замену не представлялось возможным, сотрудник из пары ФИО2 не мог выполнять свои обязанности, что в результате повлияло на отставание от намеченного календарного плана, должность ФИО2 осталась вакантной до окончания сезона.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Истцом ФИО2 в лице представителя ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, решение незаконно и необоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с формулировкой увольнения «прогул», поскольку прогула он не совершал. ... шел сильный дождь, в связи с чем, в этот день никто не работал, все работники находились в полевом лагере, в своих палатках. В этот же день непосредственный начальник ФИО9 понуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что делать истец отказался. ... ФИО9 не допустил истца к работе, забрал рабочий инвентарь. 24 июля истец уехал из полевого лагеря. 22 и 23 июля истец находился на рабочем месте, желал продолжить выполнение трудовых обязанностей, 24 июля не самовольно, а вынужденно покинул полевой отряд, полагая, что уволен начальником ФИО10 Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО16 Ссылка суда на свидетельские показания ФИО11, ФИО12 необоснованна, они не были допрошены в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их пояснения не являются допустимыми доказательствами. По тем же основаниям ставится под сомнение содержания докладных записок ФИО13, ФИО11, ФИО12 от 28.07.2025г. До настоящего времени приказа об увольнении Истец не получал.
В своих возражениях представитель ответчика ФИО14 полагает, что ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов суда и не свидетельствует о наличии основании для отмены решения суда. Бремя доказывания законности увольнения Ответчиком исполнена в полном объеме. Так, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства: акт ... от ..., акт ... от ..., объяснительные истца, докладные записки ФИО13, ФИО11, ФИО12 от ..., показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, табель учета рабочего времени, отчет о проделанной работе, чеки от ..., копии геохимических маршрутных журналов за ... и пришел к выводу, что ... и ... являлись рабочими днями, истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости приступить к работе, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а ... самовольно покинул полевой лагерь без разрешения начальника отряда. Утверждение апеллянта о том, что суд «не дал оценку показаниям свидетеля ФИО16» прямо противоречит тексту обжалуемого решения. Суд первой инстанции прямо приводит соответствующие показания. Довод апеллянта о недопустимости письменных пояснений ФИО11, ФИО12 и докладных записок ФИО13 со ссылкой на то, что их авторы «не были допрошены в судебном заседании» и «не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний», основан на смешении двух самостоятельных видов доказательств, прямо предусмотренных ст. 55 ГПК РФ. Объяснительные записки и докладные записки — это письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ) и одновременно документы кадрового делопроизводства, составленные работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ в рамках процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до возникновения судебного спора. Ходатайство о допросе ФИО11, ФИО12 или ФИО13 в качестве свидетелей не заявлялось. Довод о ненадлежащем способе уведомления о приказе (ст. 84.1 ТК РФ) заявлен впервые в апелляционной жалобе и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, кроме того, является необоснованным по существу. Невозможность ознакомления истца с приказом под роспись вызвана исключительно самовольным отъездом самого истца из полевого отряда ... — то есть обстоятельством, прямо находящимся в его собственной воле и установленным самим обжалуемым решением. Работодатель не может быть поставлен в худшее процессуальное положение вследствие действий, совершенных самим работником. Жалоба не содержит указания на новые доказательства и направлена на переоценку исследованных судом доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО «Теллур Северо-Восток» генеральный директор Марченко А.Г., по доверенности Турундаевская Е.А., Петренко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы представленных возражений.
Истец Попов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч.1 ст.21 ТК РФ).
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ)
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора ..._ПО-2-10 от ..., заключенного между работником ФИО2 и работодателем ООО «Теллур Северо-Восток» в лице генерального директора ФИО8, ФИО2 принят на работу с ... на должность Маршрутного рабочего на время проведения работ по командировке в <...> на участке недр «<...>» по договорам подряда в пределах участка недр «ФИО1».
Приказом директора ...ПО2Увол от ... ФИО2 уволен по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в качестве оснований увольнения указаны: акт ... о невыходе на работу от ..., объяснительная ФИО2, полученная ... без подписи, объяснительная ФИО9 от ..., акт ... от ... о прогулах, докладная зап. ФИО13 от ..., докладная зап. ФИО9, ФИО13, ФИО11 от ..., докладная зап. ФИО12 от ....
Согласно акту ... от ... ФИО2 не вышел на работу 22-...г., действия работника нарушают правила внутреннего распорядка ПО ... и угрожают невыполнением плана полевых работ.
Согласно акту ... от ... ФИО2 не вышел на работу 24-...г., действия работника нарушают правила внутреннего распорядка ПО ... и угрожают невыполнением плана полевых работ.
Согласно объяснительной ФИО2, на ужине ... между ФИО2 и руководителем ФИО10 случился конфликт, в ходе которого руководитель стал на повышенном тоне говорить о ситуации, связанной с потерей термоса, и велел вернуть, на что ФИО2 ответил, что здесь не сможет вернуть, а только при выезде, на что Неувонен сказал собирать вещи и как пробы будут вывозить, ехать домой, что он уволен, что ФИО2 не понравилось, ... был дождь и все были в лагере, а ... он не пошел в поле, потому что его уволили .... ... руководитель подходил и предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, он ответил отказом, потому что Неувонен начал скрывать факт того, что уволил его из-за потерянного термоса и убеждать его, что он его не увольнял, а сделал выговор.
В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил, что написал данную объяснительную после ознакомления с актом о прогулах 22-..., где изложил события от июля 2025, ошибочно указав июнь.
Из объяснительной записки непосредственного руководителя истца, начальника ПО ... ФИО9 от ... следует, что между ним и ФИО2 ... случился конфликт, поскольку конфликты были неоднократны, было сказано об уместности прекратить данное сотрудничество, ФИО2 перестал выходить на работу, хотя ... был камеральным, работа проводилась в лагере, а ... ФИО2 предлагалось выйти на маршрут, на что был дан отрицательный ответ, в связи с невозможностью разрешения конфликта, несмотря на предпринятые им попытки, ... был составлен акт о невыходе на работу, ФИО2, ссылаясь на то, что он был уволен ..., собрался уезжать ..., о чем известил его, как непосредственного начальника, на что он своего согласия не давал.
Согласно докладной записке техника ФИО12 от ..., ФИО2, с которым он ходил в маршруты в паре, отказался участвовать и не участвовал в работах ... в полевом лагере, а также ... в маршрутных работах, а ... на автомобиле, который отвозил пробы из полевого лагеря, уехал и обратно не вернулся.
Согласно докладной записке ФИО13 от ... маршрутный рабочий ФИО2 ... составил свою рукописную объяснительную записку без даты и подписи по поводу прогулов 22-... и передал ей для начальника полевого отряда ФИО9
Согласно докладной записке от ..., подписанной ФИО10, ФИО13, ФИО11, 22, 23 и ... ФИО2 в работах участия не принимал, а во второй половине дня ... самовольно уехал из полевого лагеря и обратно не вернулся, согласия на выезд с территории полевого отряда ... ФИО2 не получал.
Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО16
Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО2, будучи уведомленным о необходимости приступить к работе, без уважительных причин ..., ... не вышел на работу, ... покинул полевой лагерь без разрешения начальника лагеря, совершив прогулы без уважительных причин, при этом основания для приостановки трудовой деятельности отсутствовали.
При этом суд указал, что учитывая отсутствие истца на рабочем месте ... и ..., ответчик, выполнив возложенные на него трудовым кодексом обязанности по соблюдению порядка увольнения в установленные сроки, предприняв меры по урегулированию разногласия с работником, который от разрешения спора мирным путем отказался, приняв во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, которые предшествовали совершению данного проступка, оценив причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте и признав их неуважительными, обоснованно уволил ФИО2 по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом учитывая, что ФИО2 самовольно покинул полевой отряд, к месту работы не вернулся, возможность применения работодателем к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания отсутствовала.
Судебная коллегия находт вывода суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неверном применении норм материального права, регулирующих спроные правоотношения по следующим основаням.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора ..._ПО-2-10 от ..., заключенного между работником ФИО2 и работодателем ООО «Теллур Северо-Восток» в лице генерального директора ФИО8, ФИО2 принят на работу с ... в должности Маршрутный рабочий на время проведения работ в командировке в <...>: на участке недр «<...>» по договору подряда ... от ... с АО «Высочайший» и договору подряда №ТСВ-06/2025 (001) от ... с ООО «ЛИМС Инжиниринг» в пределах участка недр «ФИО1».
Приказом генерального директора ...ПО2Увол от ... ФИО2 уволен с должности маршрутного рабочего по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием указаны: акт ... о невыходе на работу от ..., объяснительная ФИО2 полученная ... без подписи, объяснительная ФИО9 от ..., акт ... от ... о прогулах, докладная записка ФИО13 от ..., докладная записка ФИО9, ФИО13, ФИО11 от ..., докладная записка ФИО12 от ....
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан соблюдать требования, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения в отношении истца, поскольку согласно приказу от ... ...ПО2Увол одним из оснований для увольнения ФИО2 явился акт от ... ... о невыходе сотрудника на работу.
Из данного акта следует, что маршрутный рабочий ФИО2 не вышел на работу 24, ...г., т.е. в течение двух рабочих дней. При этом в акте указано о его составлении в отсутствие работника ФИО2, который без разрешения покинул полевой лагерь 24.07.2025г.
В приказе от ... ...ПО2Увол указано о прекращении трудового договора с ФИО2 в связи с прогулом, т.е. данным приказом с учетом указанных оснований прекращения трудового договора ФИО2 уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в том числе 24.07.2025г. и 25.07.2025г.
Однако по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте в указанные даты работодателем предоставить объяснение работнику не предлагалось, таковое последним в адрес работодателя не направлялось, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика об истребовании объяснения у ФИО2 по фактам отсутствия на рабочем месте 24 и ...г. в устном порядке материалами дела не подтверждаются.
Указание в приказе от ... ...ПО2Увол ФИО2 об увольнении ФИО2 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в том числе 24.07.2025г. и 25.07.2025г. свидетельствует о том, что принимая решение о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель исходил из совершения им четырех прогулов (22.07.2025г., 23.07.2025г, 24.07.2025г., 25.07.2025г.), а не двух, как установил суд первой инстанции (22.07.2025г., 23.07.2025г.) и пояснили представители ответчика в суде. Следовательно, возможность применения иной более мягкой меры ответственности к работнику работодателем не оценивалась. Такое решение работодателя нельзя признать соответствующим общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таким, как справедливость и соразмерность.
При этом сторона ответчика указывает на то, что акт от ... ... о невыходе сотрудника на работу приведен в приказе о прекращении трудового договора в качестве характеризующих данных.
Однако судебной коллегией данный довод отклоняется и расценивается, как надуманный, поскольку ссылок на непосредственно характеризующие данные, такие как характеристики, сведения о предшествующем поведении ФИО2 в приказе не содержится, что также свидетельствует о том, что работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения такие сведения не учитывались.
Копия приказа от ... ...ПО2Увол ФИО2 под роспись не объявлялась, не вручалась. Более того, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и из пояснений генерального директора ФИО8 следует, что приказ направлялся ФИО2 только путем мессенджера «Вотсап», что нельзя признать соответствующим установленному статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядку.
Совокупность указанных нарушений, допущенных работодателем при применении дисциплинарного проступка в отношении истца, свидетельствует о нарушении принципа законности при его применении.
Таким образом, работодателем нарушена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является безусловным основанием для признания соответствующего приказа незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, требование об изменении формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению. При этом датой увольнения следует считать последний день работы истца - 20.09.2025г., поскольку трудовой договор дату окончания его действия не содержит, согласно командировочному удостоверению от 12.06.2025г. ... ФИО2 командируется в <...> на 107 календарных дней с 12.06.2025г. по 20.09.2025г. Иных данных об окончании срока действия трудового договора материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Андрея Георгиевича удовлетворить, признать незаконным приказ генерального директора ООО «Теллур Северо-Восток» от 30.07.2025 года об увольнении Попова А.Г., изменить формулировку основания увольнения «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основание «в связи с истечением срока действия трудового договора – статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации» и считать уволенным Попова Андрея Георгиевича с 20.09.2025г.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2026г.