РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Турунтаево 02 декабря 2025 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Панькова В.А., его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панькова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>66, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.09.2025 Паньков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Паньков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности Панькова В.А. в совершении им административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат неоспоримых доказательств того, что именно Паньков В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является формальным доказательством и в большей степени сотрудниками ДПС предлагается для подписания с формулировкой: «на время проведения освидетельствования…», тогда как зачастую умалчивается основная причина – привязка лица к водительскому месту и косвенного доказательства управления им транспортным средством. Доказательств, подтверждающих управление Паньковым В.А. транспортным средством, суду не было представлено, как и доказательств, опровергающих показания самого Панькова и опрошенных свидетелей, из которых следует, что до момента приезда сотрудников ДПС факт нахождения автомобиля Хонда в движении установлен не был. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка и указанные доказательства в нарушение закона была положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку должностными лицами органов внутренних дел достоверно не доказан факт управления Паньковым В.А. транспортным средством, то состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебном заседании Паньков В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не был согласен с результатами освидетельствования, просил отвезти его в больницу, чего сотрудниками ДПС сделано не было. На него было оказано давление со стороны сотрудника ДПС, который указал ему написать «согласен» в протоколе освидетельствования, что им и было сделано. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, алкоголь употребил после остановки транспортного средства, сотрудникам ДПС об этом не сообщил, т.к. они об этом не спрашивали. Он впервые оказался в такой ситуации, не разобрался в ней.
Защитник Панькова В.А. – адвокат Дамбаев Г.А. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения Панькова В.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что с момента остановки транспортного средства до приезда сотрудников ДПС прошло значительное время 20-25 минут, за это время Паньков употребил алкоголесодержащий напиток, у него наступило алкогольное опьянение. Сомнения вызывает момент задержания, поскольку сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под управлением Панькова, не убедились, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кто и каким образом остановил его автомобиль – непонятно. Кроме того, на видео, представленном ими в суд второй инстанции, видно, что Паньков не согласился с результатами освидетельствования, просил доставить его в учреждение здравоохранения, в том числе для освидетельствования на состояние опьянения, что было проигнорировано сотрудниками ДПС. Паньков столкнулся в тот момент с агрессией, проявленной сотрудниками полиции, поэтому не сразу разобрался в ситуации. Доказательств тому, что Паньков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Из материалов дела следует, что 05.07.2025 в 01 час. 40 мин. Паньков В.А. управлял автомобилем Хонда Фит Шатл с государственным регистрационным знаком № на 70 км автомобильной дороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием отстранения водителя Панькова В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Освидетельствование Панькова В.А. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер ARBJ-0034, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у Панькова В.А. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
С результатами освидетельствования Паньков В.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 11).
Меры обеспечения производства по делу применены к Панькову В.А. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.
Выводы мирового судьи о виновности Панькова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью. В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к выводу, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поэтому положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Панькова В.А. и его защитника о том, что Паньков не был согласен с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ДББ, допрошенного судом первой и апелляционной инстанции, а также представленными в материалы дела видеозаписями.
При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Паньков В.А. к порядку процедуры освидетельствования замечаний не имел, факт прохождения освидетельствования не отрицал, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись.
Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником ДББ, который в момент проведения процедуры освидетельствования находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Паньковым знаком не был, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора мировым судьей не установлено.
Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Показания сотрудника ДПС ДББ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Видеозапись, представленная Паньковым и его защитником в суд апелляционной инстанции, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств. Из указанной видеозаписи видно, что при прохождении процедуры освидетельствования Паньков замечаний к ней не имел, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что ему необходимо в больницу, т.к. у него плохое зрение и состояние здоровья, Паньков указал после составления протокола об административном правонарушении при отказе от его подписания, при этом Паньков не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пояснения Панькова В.А. и его защитника о том, что Паньков не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголесодержащий напиток в тот момент, когда у него произошел конфликт с сотрудником ОМВД по <адрес>, после остановки транспортного средства, сотрудниками не зафиксирован факт управления им автомобилем в состоянии опьянения мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, данными с целью уйти от установленном законом ответственности, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ДСС, КЖГ, которые пояснили, что после остановки транспортных средств Паньков вышел из автомобиля, при разговоре от него исходил запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей мировым судьей не установлено, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Паньковым знакомы не были, неприязненных отношений не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности мировой судья пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в других документах, видеозаписи, не противоречат друг другу, ввиду чего обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Действия Панькова В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Панькова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении Панькова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Панькову В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024), при этом суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панькова В.А. оставить без изменения, жалобу Панькова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева