РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Турунтаево 17 декабря 2025 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кулан С.А., его защитника – адвоката Налётова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Налётова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кулан С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 22.10.2025 Кулан С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кулан С.А. – адвокат Налётов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что вина Кулан С.А. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют видеозаписи, свидетельствующие о том, что Кулан С.А. управлял автомобилем, отсутствует видеозапись или фото самого транспортного средства, на основании которых можно было бы сказать, что это транспортное средство подпадает под п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, также отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить, что Кулан С.А. управлял именно транспортным средством. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 104 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС или схема места совершения административного правонарушения. Также полагает, что к материалам дела не приобщена копия паспорта транспортного средства, где были бы указаны марка и модель транспортного средства, также характеристики, позволяющие определить, что Кулан С.А. управлял именно транспортным средством. Помимо этого защитник указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством и не свидетельствует о наличии в действиях Кулан С.А. события и состава административного правонарушения, поскольку на ней не зафиксирован факт его управления транспортным средством. Видеозапись сделана на личный телефон сотрудника, а не на видеорегистратор. Полагает, что постановление мирового судьи основано на обстоятельствах, не соответствующих действительности, допущены неточности в установочной части, административное правонарушение неправильно квалифицировано сотрудниками полиции, сведения в материалах дела носят противоречивый характер и документально не подтверждаются.
В судебном заседании Кулан С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером его остановили сотрудники полиции, когда он управлял автомобилем. Пиво он выпил утром, но уже прошел целый день и вечер, поэтому он чувствовал себя хорошо, не был пьяным, полагал, что алкоголя уже нет. С результатом освидетельствования он не был согласен, однако сотрудники сказали написать ему, что он согласен с освидетельствованием, т.е. оказали на него давление, т.к. он оказался в такой ситуации в первый раз. Его автомобиль с его согласия сотрудники отогнали к отделу полиции, чтобы не направлять на штрафстоянку.
Защитник Кулан С.А. – адвокат Налётов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС не установлено, что Кулан С.А. управлял именно транспортным средством, а не иным устройством. Сотрудники не имели права определять марку автомобиля самостоятельно, а должны были истребовать документы и копию приобщить к материалам дела.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Из материалов дела следует, что 27.09.2025 в 21 час. 30 мин. Кулан С.А. управлял автомобилем Шевроле Ланос без государственного регистрационного знака на <адрес> Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием отстранения водителя Кулан С.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Освидетельствование Кулан С.А. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотест 6810, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у Кулан С.А. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
С результатами освидетельствования Кулан С.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7).
Меры обеспечения производства по делу применены к Кулан С.А. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.
Доводы Кулан С.А. о том, что сотрудники ДПС оказали на него давление, указав написать слово «согласен» в акте освидетельствования, опровергаются представленной в материалы видеозаписью освидетельствования, из которой видно, что с результатами освидетельствования Кулан С.А. согласился, собственноручно написал «согласен» и поставил подпись в акте освидетельствования, возражений и замечаний при этом не высказывал, давления на него не оказывалось.
Выводы мирового судьи о виновности Кулан С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью. В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к выводу, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поэтому положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником ХДА, который в момент проведения процедуры освидетельствования находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Кулан С.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора мировым судьей не установлено.
Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Показания сотрудника ДПС ХДА, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы защитника Налётова А.В. о том, что не установлено управлял ли Кулан С.А. в момент его остановки именно транспортным средством или иным устройством суд находит несостоятельными. Как следует из представленной видеозаписи процедуры освидетельствования, сотрудник ДПС поясняет, что был остановлен автомобиль Шевроле Ланос под управлением Кулан С.А., с этим соглашается Кулан С.А., который не возражает, что транспортным средством управлял именно он.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.
С субъективной стороны указанное административное правонарушение характеризуется умышленной виной.
Факт управления транспортным средством Кулан С.А. подтвердил и в судебном заседании, указав, что в последующем с его согласия транспортное средство было отогнано к зданию отдела полиции, чтобы не направлять на штрафстоянку. Не отрицал Кулан С.А. и тот факт, что утром употреблял алкогольный напиток – пиво, но чувствовал себя трезвым и полагал, что алкоголь уже выветрился, поэтому сел за управление автомобилем.
Доводы защитника Налётова А.В. о признании видеозаписи недопустимым доказательством суд находит несостоятельными. В своем постановлении мировой судья пришел к верному выводу о том, что порядок ведения видеосъемки, также как и порядок и форма приобщения ее к делу нормами КоАП РФ не закреплены, каких-либо возражений от Кулан С.А. против проведения видеозаписи на мобильный телефон при проведении процедуры освидетельствования не поступали. В представленной видеозаписи полно отражены процессуальные действия, проводимые в отношении Кулан С.А., содержание видеозаписи согласуется с другими материалами и дополняет их, не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности мировой судья пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в других документах, видеозаписи, не противоречат друг другу, ввиду чего обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Действия Кулан С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Кулан С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении Кулан С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кулан С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024), при этом суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 25.10.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулан С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Налётова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева