АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Рабдановой Г.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя заявителя Мохорова Цырена Александровича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, заявитель ПАО «Сбербанк России» просил признать незаконным и отменить решение № ... от 15.10.2025г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение финансовым уполномоченным принято по обращению Шангиновой Д.Б., в пользу которой с банка была взыскана сумма в размере 7 302 руб. 90 коп.
ПАО Сбербанк полагает, что данное решение незаконно, вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса РФ, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем оно подлежит отмене.
В судебное заседание представители заявителя ПАО Сбербанк, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, ООО «ДомКлик», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заинтересованное лицо Шангинова Д.Б., не явились.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Мохоров Ц.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что спор, основанием которого является отсутствие (незаключение) договора, не относится к спорам о финансовой услуге, поэтому финуполномоченный не был компетентен рассматривать обращение Шангиновой Д.Б., не мог применять последствия ничтожности договора в виде взыскания неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции представитель банка Мохоров Ц.А. настаивал на отмене решения суда.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Представитель финуполномоченного просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из дела следует, что 12.09.2024г. между ПАО Сбербанк и Шангиновой Д.Б., Шангиновым А.С. заключен кредитный договор № ... на сумму 5 672 900 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В п.10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту на 1 (один) процентный пункт.
12.09.2024г. Шангинова Д.Б. подписала заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В соответствии с п. 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк», в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:
1. услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;
2. страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту;
3. подписка СберПрайм.
За предоставление данных услуг за период с 12.09.2024г. по 11.09.2025г. Шангиновой Д.Б. было оплачено 28 859 руб. 92 коп.
Ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части), на дату пролонгации пакета услуг.
12.09.2025г. и 20.09.2025г. Шангинова Д.Б. обращалась в ПАО Сбербанк с претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств в размере 28 859 руб. 92 коп., в чем ей ПАО Сбербанк было отказано.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за Пакет услуг не были удовлетворены ПАО Сбербанк, Шангинова Д.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг.
Шангинова Д.Б. просила возвратить часть уплаченных средств из 28 859 руб. 92 коп.; обязать банк заключить с ней допсоглашение на замену приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.
Решением Финансового уполномоченного № ... от 15.10.2025г. требование Шангиновой Д.Б. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу Шангиновой Д.Б. взысканы денежные средства в размере 7 302 руб. 90 коп. Требование о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения.
Районный суд, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия кредитования, установил, что банк взимает плату при выдаче заемных средств потребителю еще до начала их использования. Условие о взимании платы (5 672 руб. 90 коп.) за квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, взимание банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 руб. также незаконно, соответственно, денежные средства, оплаченные потребителем за них, в размере 7 302 руб. 90 коп. подлежали возмещению банком.
Условия договора, обязывающие клиента уплачивать данные суммы, являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, поэтому финуполномоченный правомерно принял решение о возврате этих средств Шангиновой Д.Б.
Оценив условия кредитного договора, заключенного с Шангиновыми, обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы районного суда правильными. Коллегия считает, что оспариваемое решение финуполномоченного обоснованно, и оно не подлежит отмене.
Так, из дела видно, что, согласно п. 10 кредитного договора, обязательным условием договора кредитования Шангиновых являлось заключение договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в который включались услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг, ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:
1. за услугу «Своя ставка» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;
2. за услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.
При этом, согласно п. 3.4 Условий Пакета услуг, определен Порядок предоставления подписки СберПрайм: в рамках Пакета услуг клиенту партнером Банка предоставляется подписка СберПрайм (п.3.4.1); информация о партнере, а также условия предоставления подписки СберПрайм размещены на Официальном сайте Банка, а также на сайте в сети Интернет по https://sberbank.com/sberprime (п.3.4.2).
Подписка СберПрайм предоставляется с даты заключения договора на период действия договора (п.3.4.3); подписка СберПрайм прекращается с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг» (п.3.4.4).
Согласно Условиям Пакета услуг, плата за Пакет услуг в размере 28 859 руб. 92 коп. включала в себя плату за услугу страхования - 21 557 руб. 02 коп. (0,38 процента от суммы кредита), плату «Своя ставка Плюс» - 5 672 руб. 90 коп. (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 руб.
Фактически услуги банком, кроме услуги страхования, не осуществлялись. Между тем, данные услуги были включены в единый пакет услуг «Домклик Плюс», отказ от какой-то одной из них не допускался.
А по смыслу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
В данном же случае включение в кредитный договор условия о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в соответствии с законом, не было обязательным.
Отказ от услуги «Своя ставка Плюс» является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1%, т.к., согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка зависит от наличия у заемщика подключенного Пакета услуг, включающего услугу по страхованию.
Как усматривается из дела, при отказе клиента под подписания названного Пакета услуг банк вправе был не заключать кредитный договор, отказать в предоставлении кредита, т.е. вышеперечисленные услуги были навязаны созаемщикам, и они вынуждены были пойти на подписание договора на навязанных им условиях.
А согласно ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на взимание процентов за пользование предоставленными кредитными средствами. Установление же иных скрытых платежей в виде платы за предлагаемые дополнительные услуги, которые фактически не оказывались (кроме страхования) и не имели целесообразного функционального значения для клиента банка, является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя финансовых услуг.
При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (ч.3 ст. 16 указанного Закона).
Таким образом, усматривается, что банк нарушил положения названных требований законодательства, лишив Шангиновых возможности отказаться от приобретения Пакета ненужных им услуг, поскольку в противном случае кредитный договор с ними не был бы заключен.
В п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сказано: условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как видно из дела, Шангинова Д.Б. подписала кредитный договор на условиях, содержащихся в нем, подписала заявление о заключении договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс», однако это не было добровольным ее волеизъявлением, учитывая, что без совершения этих действий в предоставлении кредита было бы отказано.
Поэтому подписание ею предложенных банком документов само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений п.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах довод представителя банка о согласованном характере условий кредитного договора, о правомерности получения 28 859 руб. 92 коп. коллегией отклоняется.
Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о недействительности договора об оказании дополнительных услуг, о взыскании 7 302 руб. как убытков, причиненных клиенту банка вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги.
В соответствии с ст.15 Федерального закона от 4.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финуполномоченный был компетентен рассмотреть обращение Шангиновой Д.Б., т.к., заключая кредитный договор, выражая согласие на получение дополнительной услуги, она становилась потребителем финансовых услуг.
Заявление последней не относилось к перечню обращений, не подлежащих рассмотрению финуполномоченным, перечисленным в ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом финуполномоченным было принято решение только в части, касающейся возврата денежных средств, как убытков, возникших вследствие необоснованного взимания платы за навязанный Пакет услуг. Суждения, содержащиеся в решении финуполномоченного о недействительности договора об оказании дополнительных услуг, являются, по сути, правовым обоснованием, позволявшим прийти к выводу о причинении потребителю Шангиновой Д.Б. убытков и необходимости возврата ей части уплаченных денежных средств.
И это обстоятельство не свидетельствует о незаконности ныне оспариваемого решения финуполномоченного. В настоящем случае условие, обязывающее заключить дополнительный договор по обслуживанию пакета услуг, ничтожно в силу закона, для чего согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется судебного признания.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого финуполномоченным решения, об отсутствии оснований для его отмены. Доводы же апелляционной жалобы, выражающие иную позицию по делу, несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного решения районного суда не являются.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2026г.