РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Турунтаево 02 апреля 2026 года
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., рассмотрев жалобу Дамбаева Ц.Ц-Д. на решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Дамбаев Ц.Ц-Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. (в постановлении неверно указано отчество лица привлеченного к административной ответственности – вместо «Ц-Д.» указано «Ц.».
Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Раднаева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Дамбаева Ц.Ц-Д. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, вынесенным в порядке подчиненности, Дамбаев Ц.Ц-Д. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, указав, что вышеуказанным решением не согласен по следующим основаниям: нарушений им допущено не было, так как на данном участке дороги разрешенная скорость 80 км/ч, а превышение скорости составило 4-5 км/ч. В результате превышения скорости никому вред, как материальный, так и моральный, он причинить не мог и не причинил, противоправных действий не совершал, вины его нет. Отсутствие его вины, события и состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Раднаева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дамбаева Ц.Ц-Д.. – без удовлетворения.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
В судебное заседание Дамбаева Ц.Ц-Д. (в жалобе, отдельном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие), должностное лицо ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия в суд не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции Гец Г.Г. просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания заявителя, должностного лица административного органа, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды, находясь по адресу: <адрес>), водитель транспортного средства марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № собственником которого является Дамбаев Ц.Ц-Д. допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной не более 60 км/ч. (превышение составило 24 км/ч с учетом погрешности измерения).
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Дамбаев Ц.Ц-Д.. как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Рассматриваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ 1601015, что следует из фотоматериала. Свидетельство о поверке С-АВ/07-03-2024/321966236, действительно до 06.03.2026 включительно, погрешность измерения +/-2.0 км/ч.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», где разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Дамбаев Ц.Ц-Д. являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оснований ставить под сомнения представленные доказательства, процессуальные документы у суда не имеется, правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.
Сам факт превышения установленной скорости на рассматриваемом участке дороги заявителем не оспаривается, что следует из доводов жалобы.
Доводы жалобы о том, что на рассматриваемом участке дороги разрешенная скорость составляла 80 км/ч, суд отклоняет, поскольку это опровергается материалами дела в частности фотоматериалом, более того правонарушение имело место быть в границах населенного пункта с. Гурулево, соответственно, разрешенная скорость в населенном пункте составляет 60 км/ч.
Согласно ПДД РФ «Населенный пункт» - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26, тем самым, начало населенного пункта определяется именно этими знаками, а не самим наличием построек. С момента установки такого знака начинают действовать специальные правила дорожного движения, в том числе ограничение скорости до 60 км/м.
Тот факт, что совершенное Дамбаевым административное правонарушение в виде превышение допустимого скоростного режима не повлекло ущерба для третьих лиц, правового значения не имеет, поскольку законодатель не относит к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - причинение ущерба третьим лицам, поскольку данная категория правонарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч, но не более чем на 40 км/ч.
Превышение скорости движения транспортного средства в населенном пункте в нарушение требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Дамбаева Ц.Ц-Д. являются общественно опасными.
Допущенное должностными лицами неправильной указание отчества лица, привлекаемого к административной ответственности вместо «Ц-Д.» указано «Ц.», является очевидной технической опечаткой, которая не влечет каких-либо правовых последствий.
Личность собственника транспортное средство подтверждается карточкой учета ТС и не оспаривается заявителем.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, Дамбаев Ц.Ц-Д. правомерно привлечен к административной ответственности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) в данном случае соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП у врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ не имелось, решение об отказе в удовлетворении жалобы им постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дамбаева Ц.Ц-Д. об оставлении без изменения постановления № старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дамбаева Ц.Ц-Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия, в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Копия верна: