РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Турунтаево 30 марта 2026 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининай Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гражданиновой С.О., ее защитника – адвоката Налетова А.В., потерпевшей Верхотуровой Н.И., ее представителя – адвоката Доржиева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гражданиновой С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Гражданиновой С. О., <данные изъяты> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Гражданинова С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Гражданинова С.О. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. По рассматриваемому делу административное расследование не возбуждалось, поэтому все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, незаконны и неправомерны, что влечет к нарушению ее прав и свобод, гарантируемых Конституцией РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, показания потерпевшей и свидетелей получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи. Кроме того, считает, что мировой судья не учел, что Верхотурова Н.И. пришла к ней на рабочее место, устроила скандал, пыталась спровоцировать драку, ударить ее, на ее требования покинуть кабинет не реагировала. Также указала, что в ходе рассмотрения дела она вину не признавала, не раскаивалась, т.к. раскаиваться не в чем.
В письменных возражениях потерпевшая Верхотурова Н.И. просила оставить жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушения РФ не имелось оснований для проведения по делу административного расследования, составление протокола в его отсутствие нарушением не является. У нее имелись телесные повреждения, полученные в результате действий Гражданиновой С.О., которая не только хватала ее и удерживала за руку, но толкала ее, в результате чего она (Верхотурова) при падении и ударе о твердые поверхности стены получила травмы, в том числе телесные повреждения на бедрах, что находится в причинной связи с действиями Гражданиновой. Выводы мирового судьи основаны не только на ее показаниях, но и на показаниях свидетелей.
В судебном заседании Гражданинова С.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно указала, что все началось с того, что к ней на работу приходила бывший директор Крайнова, а работникам дома культуры это не нравилось, в связи с чем начались конфликты, которые продолжаются в настоящее время. Верхотурова сама пришла к ней в кабинет, находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Верхотуровой побои не наносила, просила выйти из кабинета, но Верхотурова не реагировала, размахивала руками, опасаясь, что Верхотурова ее ударит, она просто схватила Верхотурову за запястья, а та вырывалась, запнулась за порог и присела на ягодицы, а не упала. Свидетели по делу дали неправдивые показания. Горбунов в кабинет не заходил, не разнимал их. Полагает, что коллектив ее оговаривает в виду имеющегося конфликта.
Защитник Гражданиновой С.О. – адвокат Налетов А.В. в судебном заседании доводы своей подзащитной поддержал, просил обратить внимание на имеющиеся процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Верхотурова Н.И. лукавит давая показания, ранее давая показания в суде первой инстанции затруднялась ответить по вопросу локализации повреждений и по механизму их получения, в настоящем судебном заседании у нее имеются ответы на все вопросы. Допрошенные свидетели не являлись очевидцами события, свидетель Горбунов видел только, что Гражданинова держала Верхотурову за руку, если он дал правдивые показания. В виду отсутствия причинно следственной связи, недоказанности обстоятельств причинения телесных повреждений просил производство по делу прекратить.
Потерпевшая Верхотурова Н.И., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала, пояснила, что в кабинет Гражданиновой С.О. она пришла с целью поговорить. Гражданинова хватала ее за запястья обеих рук, после за предплечья обеих рук, прижав к стене, и прижимала своей ногой ее левую ногу в районе бедра к стене, после отпустила правую руку, а левую руку она (Верхотурова) освободила сама, после чего она (Верхотурова) сделала шаг вперед, а Гражданинова толкнула ее, отчего она (Верхотурова) упала на ягодицы и ударилась об стену головой.
Представитель потерпевшей Верхотуровой Н.И. – адвокат Доржиев В.Е.. в судебном заседании доводы Верхотуровой поддержал, указал, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Показания Верхотуровой согласуются с показаниями свидетелей, чьи показания являются последовательными и не противоречивыми. Доводы Гражданиновой об оговоре со стороны свидетелей не нашли своего подтверждения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, возражения, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к верному выводу, отклонив доводы Гражданиновой С.О. и ее защитника Налетова А.В. о том, что документы по делу собраны сотрудниками полиции с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования не является обязательным процессуальным действием и по рассматриваемому делу не проводилось. Суд установил наличие административного правонарушения на основании фактических данных, полученных в иных предусмотренных законом формах, верно пришел к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены на основании мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах и не усмотрел нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.
Мировым судьей показания Гражданиновой С.О., оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В своих выводах о виновности Гражданиновой С.О. в совершении правонарушения мировой судья ссылается, кроме того, на показания свидетелей, а также на иные доказательства, представленные в материалы дела, которые получены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей Верхотуровой Н.И. зафиксированы телесные повреждения, другие медицинские справки, представленные в материалы дела потерпевшей.
В своих пояснениях Гражданинова С.О. указала, что показания свидетелей в судебном заседании являются ложными, однако из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что допрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей мировым судьей не установлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ районным судом в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были получены показания потерпевшей Верхотуровой Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Показания потерпевшей Верхотуровой Н.И. не противоречат иным доказательствам по делу, показаниям свидетелей, являются последовательными, согласуются с ее письменными объяснениями, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные и исследованные доказательства суд оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Гражданиновой С.О. и ее защитника Налетова А.В. о том, что мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что потерпевшая не имела права приходить на рабочее место к Гражданиновой С.О., но пришла сама и начала выяснять отношения в рабочее время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в своем постановлении дана правовая оценка указанным показаниям наряду с оценкой других доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на признание Гражданиновой С.О. своей вины и раскаяние в содеянном, указано, что Гражданинова С.О. вину не признала, ее вина доказана и нашла свое подтверждение.
В целом собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КОАП РФ к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Порядок и процедура привлечения Гражданиновой С.О. к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя жалобы о том, что ее действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гражданинова действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 КоАП РФ.
Действия Гражданиновой носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административного ареста на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.
Признав Гражданинову С.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья назначил ей соразмерное содеянному наказание, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гражданиновой С. О. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гражданиновой С.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Копия верна: