РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Турунтаево 27 апреля 2026 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Распопина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распопина Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Распопина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.03.2026 Распопин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Распопин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. была нарушена процедура проведения освидетельствования. Когда он в первый раз дышал в трубку, прибор ничего не показал, сотрудник сказал, что он неправильно дышит и предложил повторно сделать выдох. Во второй раз прибор показал наличие алкоголя 0,36 мг/л. Полагает, что сотрудник ГИБДД должен был заменить мундштук алкотестера, поскольку он является одноразовым и его повторное использование могло исказить результат освидетельствования, что предусмотрено инструкцией к алкотестеру.
В судебном заседании Распопин Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД должны были заменить мундштук к прибору алкотестер, т.к. он является одноразовым и повторное его использование может привести к неправильному результату освидетельствования. Он в тот день алкоголь употребил днем, 3 рюмки водки, больше не пил и когда сел за руль, алкоголь уже должен был выветриться. Из-за того, что мундштук использовали повторно, на нем могли остаться следы и это привело к неправильному результату, так указано в инструкции по применению прибора. Он согласился с результатами освидетельствования на месте и не прошел медицинское освидетельствование, т.к. не знал, что это допустимо, сотрудники его на медицинское освидетельствование не направляли. Иные доводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не оспаривает.
Выслушав мнение участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Из материалов дела следует, что 05.02.2026 в 00 час. 05 мин. Распопин Д.Н. управлял автомобилем Хонда Интегра с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием отстранения водителя Распопина Д.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Освидетельствование Распопина Д.Н. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер ARКС-0120, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у Распопина Д.Н. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
С результатами освидетельствования Распопин Д.Н. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 9).
Меры обеспечения производства по делу применены к Распопину Д.Н. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.
Доводы Распопина Д.Н., пояснившего в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными.
Оснований для направления Распопина Д.Н. на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, у сотрудников ГИБДД на тот момент не имелось, т.к. Распопин прошел освидетельствование на месте и с результатом был согласен.
Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что Распопин Д.Н. неоднократно продувал прибор, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, следует, что в первый раз Распопиным не выдувалось достаточное количество воздуха для забора в трубку для последующего его анализа.
Указание в жалобе на то, что мундштук не менялся, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. При этом показания технического средства измерения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами Распопин согласился.
Кроме того, Распопин в судебном заседании не отрицал, что употреблял днем алкоголь – водку.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Распопиным Д.Н. несколько раз давались противоречивые объяснения, пояснял, что вышел из гаража прогреть автомобиль, никуда не ездил и просто сидел в автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники ДПС; ехал на автомобиле со знакомым Ч. и тот управлял автомобилем, а потом ушел и ему как собственнику пришлось отвечать, суд расценил как избранный способ защиты, что не противоречило его процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В дальнейшем, после допроса сотрудника ДПС, Распопин пояснил, что он находился в салоне автомобиля один и именно он управлял автомобилем. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Распопин не отрицал, что именно он управлял автомобилем в момент задержания его сотрудниками ДПС.
Выводы мирового судьи о виновности Распопина Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью. В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к выводу, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поэтому положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности мировой судья пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в других документах, видеозаписи, не противоречат друг другу, ввиду чего обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Действия Распопина Д.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Распопина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении Распопина Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Распопину Д.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.03.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Распопина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Распопина Д.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева