РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Турунтаево 29 мая 2026 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МБУ «ЦХТО Администрации МО «Кабанский район» и ее структурных подразделений» Плехановой Г.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Пронькиной Н.Н. от 21.04.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ «ЦХТО Администрации МО «Кабанский район» и ее структурных подразделений», установил:
постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Пронькиной Н.Н. от 21.04.2026 № юридическое лицо МБУ «ЦХТО Администрации МО «Кабанский район» и ее структурных подразделений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «ЦХТО Администрации МО «Кабанский район» и ее структурных подразделений» Плеханова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с постановлением, поскольку зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. На участке дороги между местом установки знака 70 км/ч и местом фиксации имеется перекресток, примыкает второстепенная дорога (поворот на населенный пункт). Таким образом, в месте работы комплекса фото-видеофиксации ограничение скорости 70 км/ч уже не действовало и водитель имел право двигаться со скоростью 90 км/ч.
В судебное заседание представитель МБУ «ЦХТО Администрации МО «Кабанский район» и ее структурных подразделений» Плеханова Г.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Пронькина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из ответа на запрос суда врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции Грыдина Е.А. следует, что согласно Плану организации дорожного движения, предоставленному собственником дорог ФКУ Упрдор «Прибайкалье» дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» был установлен после примыкания со второстепенной автомобильной дорогой в месте установки средства фиксации нарушений правил дорожного движения по адресу: «Автодорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, <адрес>)» согласно имеющейся фотографии от 26.02.2026. До поступления жалобы информация об отсутствии дорожного знака 3.24 в адрес ЦАФАП не поступала. На сегодняшний день подрядчиком собственника дороги проведены работы по установке дорожного знака 3.24.
Согласно представленной фототаблице, дорожный знак 3.24 установлен в месте установки средства фиксации нарушений правил дорожного движения по адресу: «Автодорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, <адрес>)» по состоянию на 26.02.2026 и 21.05.2026.
Информации о том, что указанный знак был установлен в момент фиксации нарушения 21.04.2026, в материалы дела не представлено. На фототаблице, представленной представителем МБУ «ЦХТО Администрации МО «Кабанский район» и ее структурных подразделений» Плехановой Г.В. указанный знак отсутствует.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии знака 3.24 в месте установки средства фиксации нарушений правил дорожного движения, ограничение скорости 70 км/ч уже не действовало, водитель имел право двигаться с разрешенной скоростью 90 км/ч.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Пронькиной Н.Н. от 21.04.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МБУ «ЦХТО Администрации МО «Кабанский район» и ее структурных подразделений» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «ЦХТО Администрации МО «Кабанский район» и ее структурных подразделений» прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева