ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Зарбаева В.А.
дела в суде 1-ой инстанции № 2-342/2026
УИД: 04RS0018-01-2024-001786-23
Поступило 29.05.2026 г.
дело № 33-1763/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаева Ивана Григорьевича к Цыремпилову Гэсэру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению Цыремпилова Гэсэра Владимировича к Раднаеву Ивану Григорьевичу, Раднаеву Александру Григорьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, по апелляционной жалобе представителя Галсанова В.Ю. в интересах ответчика Цыремпилова Г.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02.04.2026 года с учетом дополнительного решения от 24.04.2026 г., которым постановлено:
Исковые требования Раднаева Ивана Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с Цыремпилова Гэсэра Владимировича в пользу Раднаева Ивана Григорьевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 143 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 918 руб., расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., всего взыскать 1 167 518 руб.
Признать излишне уплаченной и подлежащей возврату Раднаеву Ивану Григорьевичу сумму государственной пошлины в размере 1 119 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Цыремпилова Гэсэра Владимировича к Раднаеву Ивану Григорьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля отказать.
Взыскать с Цыремпилова Гэсэра Владимировича (паспорт ... выдан 04.12.2013г.) в доход федерального бюджета понесенные Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в сумме 24 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Раднаев И.Г. просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 367 400 руб., судебные расходы в размере 25 037 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2023 г. около 22 часов в районе дома <...> г. Улан-Удэ произошло ДТП, в котором водитель мотоцикла KAWASAKI ZZR 400, с регистрационным знаком ... Цыремпилов Г.В., следуя по проезжей части, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA BONGO III с регистрационным знаком ... под управлением Раднаева И.Г. В результате ДТП автомобиль Раднаева И.Г. получил механические повреждения. Постановлением от 10.01.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что Цыремпилов Г.В. нарушил п. 9.1.(1), абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В ходе проведенной проверки орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что допущенные нарушения водителем Цыремпиловым Г.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность Цыремпилова Г.В. не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно выводам акта экспертного исследования №045/2-2024 от 26.02.2024г., выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза», проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA BONGO III с регистрационным знаком ..., с технической точки зрения, невозможно. Поскольку кабина и рама исследуемого автомобиля в продаже отсутствует, экспертом принимается полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля KIA BONGO III с регистрационным знаком ... при условии его нахождения без повреждений (в исправном состоянии), составляет 1 675 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 307 700 руб. Таким образом, Цыремпилов Г.В. обязан возместить истцу стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, то есть в сумме 1 367 400 руб. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с подачей иска в размере 25 037 руб., которые включают в себя 15 037 руб. – расходы по уплате госпошлины, 10 000 руб. – расходы за составление акта экспертного исследования.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями к Раднаеву И.Г., истец Цыремпилов Г.В. просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 30.09.2023г., 30.09.2024г.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в акте экспертного исследования заказчиком и собственником автомобиля KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком ... указан истец Раднаев И.Г., однако в приложении приобщен паспорт транспортного средства, где указан собственник автомобиля Раднаев А.Г., кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2023г. из пояснений Раднаева И.Г. следует о том, что автомобиль KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком ... принадлежит его брату Раднаеву А.Г. Стороной истца был предоставлен договор купли-продажи от 30.09.2024 г., который фактически по формату текста, содержанию договора противоречит договору купли-продажи от 30.09.2023 г. Также предоставлен паспорт транспортного средства, в котором отсутствуют какие-либо сведения о договоре купли-продажи, а указан только один собственник Раднаев А.Г. В обоих договорах указана стоимость автомобиля 100 000 руб. При этом согласно судебной экспертизе на момент ДТП в доаварийном состоянии стоимость автомобиля Киа Бонго составляет 1 239 000 руб. Таким образом, фактически указанные сделки являются недействительными, мнимыми, притворными.
В судебное заседание представитель истца Щетинин М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Галсанов В.Ю. с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыремпилова Г.В. по доверенности Галсанов В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, мнимыми, притворными. Предоставленные в материалы дела договоры купли-продажи имеют различные даты, содержание договоров, текст договоров противоречат друг другу. Также выражает несогласие с размером ущерба, поскольку автомобиль, который поврежден и фактически признан экспертом непригодным к ремонту, фактически восстановлен и эксплуатируется без ограничений.
Определением от 22 июля 2026 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения Раднаева Александра Григорьевича к участию в деле в качестве соответчика и Урбагарова Баира Эрденовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Раднаев И.Г., третье лицо и ответчик по встречному иску Раднаев А.Г., представитель Щетинин М.В. исковые требования о возмещении ущерба поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель Галсанов В.Ю. в интересах Цыремпилова Г.В. исковые требования не признал. Встречный иск поддержал.
Остальные стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.10.2023 г. около 22 часов водитель мотоцикла KAWASAKI ZZR с государственным регистрационным знаком ... Цыремпилов Г.В., следуя по проезжей части по ул. <...> г. Улан-Удэ в районе дома № ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком ... под управлением Раднаева И.Г. В результате ДТП автомобиль KIA BONGO III получил механические повреждения.
Постановлением от 10.01.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что Цыремпилов Г.В. нарушил п. 9.1.(1), абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В ходе проведенной проверки орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что допущенные нарушения водителем Цыремпиловым Г.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.
Законным владельцем мотоцикла KAWASAKI ZZR с государственным регистрационным знаком У832АА03 является Цыремпилов Г.В., что следует из договора купли-продажи мотоцикла от 11.04.2022 г., заключенного между Урбагаровым Б.Э. и Цыремпиловым Г.В. и расписки от 11.04.2022 г.
Гражданская ответственность Цыремпилова Г.В. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 22/8-2-13.4 от 11.06.2025 г. размер причиненного ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения повреждения и стоимостью годных остатков составил 1 143 600 рублей.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика Галсанова В.Ю. о том, что перекос рамы носит эксплуатационный характер опровергаются выводами эксперта Мардаева С.В., указавшего в исследовательской части заключения на то, что повреждение рамы автомобиля (деформация лонжерона рамы в передней части с образованием складок металла, деформация поперечины рамы передней с образованием вмятины в левой части, деформация левого лонжерона рамы в виде кручения в районе крепления передней подвески, деформация правого лонжерона рамы с образованием складки металла в районе крепления передней подвески произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, соответственно подлежащими взысканию с ответчика Цыремпилова Г.В. в пользу истца Раднаева И.Г. коллегия находит 1 143 600 рублей. Законность владения мотоциклом данным ответчиком не оспаривалась и была подтверждена представленным договором купли-продажи от 11.04.2022 г. между Цыремпиловым Г.В. и Урбагаровым Б.Э.
Разрешая требования по встречному иску, коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком ... являлся Раднаев А.Г., регистрация прекращена 30.11.2023 г. по заявлению владельца ТС.
Согласно договору купли-продажи от 30.09.2023 г. собственником автомобиля KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком ... является истец Раднаев И.Г.
В соответствии с условиями указанного договора автомобиля KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком ... был продан Раднаевым А.Г. Раднаеву И.Г. за 100 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Гражданский кодекс Российской Федерации одним из видов договоров, который может быть заключен между участниками гражданских правоотношений, предусматривает договор купли-продажи имущества.
Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Ответчик, оспаривая сделку, стороной которой он не являлся, должен доказать наличие у него охраняемого законом права, нарушенного данной сделкой. Таковых доказательств Цыремпиловым Г.В. не представлено.
Автомобиль KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком ..., действительно ранее принадлежал Раднаеву А.Г., который в силу положений п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению осуществляя принадлежащие ему гражданские права, исходя из свободы договора, продал, а Раднаев И.Г. купил вышеназванный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно условиям договора, денежные средства были переданы от покупателя продавцу, автомобиль передан покупателю, по заявлению Раднаева А.Г. 30.11.2023 г. регистрация автомобиля была прекращена. То есть договор купли-продажи от 30.09.2023 г. был фактически исполнен 30.09.2023 г., снят с регистрационного учета.
Наличие иного договора, датированного 30.09.2024 г., предоставление на момент проведения оценки ПТС на имя Раднаева А.Г., указание в обоих договорах заниженной стоимости ТС в размере 100 000 рулей о недействительности договора от 30.09.2023 г. не свидетельствует. Указание во втором договоре даты 30.09.2024 г. является технической опиской, поскольку изначально дата заключения договора не была указана. Соответствующие пояснения ответчиков по встречному иску не опровергнуты. При этом опрошенный эксперт Щербатюк Д.А. пояснил, что при составлении акта экспертного исследования в качестве собственника автомобиля Киа Бонго выступал Раднаев И.Г. Опрошенный следователем 17.10.2023 г. Раднаев И.Г. также пояснил, что автомбиль купил у брата Раднаева А.Г. в конце сентября 2023 г., однако еще не успел переоформить документы.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что договор купли продажи был заключен 30.09.2024 г. (спустя один год) отсутствуют.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия не усматривает оснований для признания сделки недействительной, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. ст. 421 ГК РФ), при заключении договора купли-продажи от 30.09.2023 г. между сторонами были согласованы все существенные условия договора, договор фактически был исполнен, признаков злоупотребления в действиях сторон сделки не установлено, а истец по встречному иску не доказал, каким образом это нарушает его права либо освобождает его от обязанности по возмещению вреда. Соответственно законным владельцем ТС на момент ДТП являлся именно Раднаев И.Г., а основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.
Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, расходы Раднаева И.Г., понесенные в связи с оплатой акта экспертного исследования, выполненного ООО «Независимая экспертиза» подлежат возмещению истцу за счет ответчика Цыремпилова Г.В. в размере 10 000 руб.
Также истец заявил требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 037 руб. Такая сумма государственной пошлины им была уплачена при подаче первоначального иска, цена которого составляла 1 367 400 руб.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Щетинин М.В. поддержал требования о взыскании суммы ущерба в размере 1 143 600 руб., размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ (до 09.09.2024) составлял 13 918 руб., поэтому истец имеет право на возмещение ответчиком именно этой суммы. Сумму же 1 119 руб. (как разница между уплаченной государственной пошлиной и размером государственной пошлины по поддержанным требованиям) на основании ст. 333.40 НК РФ следует признать излишне уплаченной и подлежащей возврату Раднаеву И.Г.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15.10.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Динамо-Эксперт», расходы на ее проведение возложены на ответчиков Цыремпилова Г.В. и Урбагарова Б.Э. в равных долях.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 11.12.2024 г. определение суда от 15.10.2024 г. в части возложения расходов было отменено, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Республике Бурятия за счет средств федерального бюджета.
Согласно счету на оплату и акту выполненных работ, стоимость экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» составила 24 000 рублей.
Дополнительным решением от 24 апреля 2026 г. с Цыремпилова Г.В. в доход федерального бюджета взысканы понесенные Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы, в сумме 24 000 руб.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, не в пользу которой принято решение, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении на Цыремпилова Ч.В. обязанности по возмещению расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесенных бюджетом, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, в связи с чем является неправомерным.
В этой связи дополнительное решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02.04.2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Раднаева Ивана Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с Цыремпилова Гэсэра Владимировича (паспорт ... выдан 04.12.2013 г.) в пользу Раднаева Ивана Григорьевича (паспорт ... выдан 23.09.2022 г.) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 143 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 918 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.
Признать излишне уплаченной и подлежащей возврату Раднаеву Ивану Григорьевичу сумму государственной пошлины в размере 1119 руб.
Встречные исковые требования Цыремпилова Гэсэра Владимировича к Раднаеву Ивану Григорьевичу, Раднаеву Александру Григорьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.08.2026 г.