РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-2226/2026 по исковому заявлению МБДОУ Детский сад <данные изъяты> к Гриловской Татьяне Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Гриловской Т. А. в пользу МБДОУ Детский сад <данные изъяты>» денежные средства в порядке регресса в размере 140 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчика несовершеннолетним воспитанникам детского сада причинены физические и нравственные страдания, за совершение которых ответчик привлечена к уголовной ответственности.Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с МБДОУ детский сад <данные изъяты>» комбинированного вида г. Улан-Удэ в пользу несовершеннолетнего БадагароваАрьиДагбаевичав лице БадагаровойТуяны Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Мальцева Михаила Андреевича - 40 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Спиридонова Ратмира Станиславовича - 60 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом. Поскольку материальный ущерб истца вызван неправомерными действиями ответчика, находившегося с истцом в трудовых отношениях, данный материальный ущерб подлежит возмещению.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан Удэ», МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ».
В судебном заседание представитель истца по доверенности Игумнова А.С. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Гриловской Т. А. в пользу МБДОУ Детский сад <данные изъяты>» денежные средства в порядке регресса в размере 140 000,00 руб.
Ответчик Гриловская Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Алтайскому краю. Проведение судебного заседания с использованием ВКС не было обеспечено исправительным учреждением ввиду занятости зала ВКС. Ранее в судебном заседании ответчик не отрицала, что в результате ее неправомерных действий работодателю причинен материальный ущерб, выразившийся в выплате пострадавшим компенсации морального вреда. НЕ отрицала наличие обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, указав при этом, на отсутствие материальной возможности ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия заработка по месту отбывания наказания.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. НА основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гриловская Т.А. была принята на работу в МБДОУ Детский сад <данные изъяты>» на должность воспитателя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты> Гриловская Т.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, т.е. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гриловская Т.А. осуждена по ст. 156 п.п. «а, г» ч.2 ст. 117 УК РФ к наказанию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор с изменениями по апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с МБДОУ «Детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида г. Улан-Удэ в пользу несовершеннолетнего БадагароваАрьиДагбаевичавзыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Мальцева Михаила Андреевича - 40 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Спиридонова Ратмира Станиславовича - 60 000 руб. Указаннымприговором и решением установлен факт причинения Гриловской Т.А. воспитанникам детского сада физического насилия, который в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному установлению и доказыванию.
Согласно платежным поручениям№ <данные изъяты> указанное решение суда о взыскании компенсации морального вреда потерпевшимисполнено истцом в полном объеме.
Принимая во внимание, что работодатель во исполнение своей обязанности осуществил выплату пострадавшим несовершеннолетним Бадагарову А.Д., Мальцеву М.А., Спиридонову Р.С. компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что МБДОУ Детский сад № 16 «Родничок» вправе в регрессном порядке требовать от Гриловской Т.А. возмещения выплаченной третьим лицам компенсации.
Наличие прямого действительного ущерба истцом подтверждено платежными поручениями <данные изъяты>, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., противоправность поведения работника, наличие причинно-следственной связи между действиями Гриловской Т.А. и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба судом также установлены, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ которыми Гриловская Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 пп «а,г», ч. 2 ст. 117 УК РФ, совершенных, в том числе, и в отношении несовершеннолетних Бадагарову А.Д., Мальцеву М.А., Спиридонову Р.С.Таким образом, принимая во внимание установление совокупности всех оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате ее неправомерных действий материального ущерба.
При этом, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязанность по возмещению несовершеннолетним Бадагарову А.Д., Мальцеву М.А., Спиридонову Р.С.компенсации морального вреда судом была возложена на МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» не только как на работодателя работника, чьи непосредственные действия причинили вред несовершеннолетним, но и как на образовательное учреждение в связи с неисполнением последним обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в образовательном учреждении, отсутствием надлежащего контроля за работой воспитателя.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В подпункте 8 пункта 1 ст. 41 вышеуказанного закона указано, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательнойшколе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием в данном случае МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>»должно доказать отсутствие своей вины в причинении малолетним воспитанникамвреда в период их пребывания в детском саду. Однако, таких доказательств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
По мнению суда, предпринимаемые истцом для обеспечения безопасности несовершеннолетних меры, в частности, ознакомление работников учреждения с локальными нормативными актами, в т.ч. с должностными инструкциями, инструкцией по охране и здоровья воспитанников, организация ежедневного осмотра детей, прохождения медицинских осмотров работников, разработка Программы коррекции и профилактики эмоционального выгорания педагогов, Перспективного плана работы по профилактике жестокого обращения с детьми, работа педагогов с психологами, являются недостаточными и основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетним не являются. В данном случае судом установлено, что противоправные действия в отношении детей совершались воспитателем на протяжении длительного времени, однако, предпринимаемые в учреждении меры по предотвращению жесткого обращения с детьми не были своевременно выявлены и пресечены. Более того, судом установлено, что детское учреждение оборудовано системой видеонаблюдения, посредством которой администрация могла выявить жестокое обращение Гриловской Т.А. с детьми и своевременно предпринять соответствующие меры. Однако, записи с видеокамер стали просматриваться лишь после соответствующих обращений родителей пострадавших детей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» предусмотренной законом обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников, суд полагает, что на истца, так же как и на ответчика, подлежит возложению ответственность за причинение несовершеннолетним воспитанникам вреда. В данном случае суд полагает возможным распределить ответственность между работником Гриловской Т.А., непосредственно причинившей вред несовершеннолетним, и МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>», не обеспечившим безопасные условия пребывания несовершеннолетних, в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70000 руб., что составляет 50% от выплаченного истцом в пользу несовершеннолетних Бадагарова А.Д., Мальцева М.А., Спиридонова Р.С.компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияМБДОУ Детский сад <данные изъяты>» к Гриловской Татьяне Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Гриловской Татьяны Андреевны (<данные изъяты>) в пользу МБДОУ Детский сад <данные изъяты>» (ИНН 0326004280) денежные средства в порядке регресса в размере 70000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова