РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Знаменщиковой Л. А. к ООО «БМПК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Знаменщикова Л.А. просила взыскать с ответчика ООО «Океан» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185200 руб., судебные расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6556 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 14<адрес>, автомобилю №, принадлежащему Знаменщиковой Л.А., причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Тахинаев З.В., управлявший ТС «№, принадлежащим на праве собственности ООО «Океан». Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, составила 185200 руб. Истцом понесены расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб., по оплате за услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6556 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Океан» на надлежащего ответчика ООО «БМПК», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Океан».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185200руб, расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. прекращено, в связи отказом истца Знаменщиковой Л.А. от исковых требований к ООО «БМПК» в указанной части в связи с возмещением указанных сумм.
Истец Знаменщикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Бакулин А.О. в судебном заседании требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 6556 руб. поддержал, просил данные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «БМПК» Кочнева О.А., также являющаяся представителем третьего лица ООО «Океан», в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя чрезмерными и не соответствующими критериям разумности, учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворен иск в части возмещения материального ущерба и расходов на производство экспертизы. Просит снизить их размер до разумных пределов.
Третьи лица Тахинаев З.В., АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Суду истцом представлено соглашение об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Знаменщиковой Л.А. и Бакулиным А.О., в соответствии с которым последним приняты обязательства по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции) по вопросам взыскания ущерба, причиненного №, принадлежащего Знаменщиковой Л.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Размер вознаграждении исполнителя устанавливается в размере 30000 руб. (п.4.1 Договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Знаменщикова Л.А. оплатила денежные средства в сумме 30000 руб. по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненных представителем Бакулиным А.О. работ в рамках заключенного договора (подготовка и подача искового заявления, участие представителя на подготовке по делу, в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции), с учетом категории дела, принимая во внимание, что производство по делу в части предъявления исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 185200руб, расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. было прекращено, в связи отказом истца от исковых требований к ответчику в связи с их возмещением в ходе судебного разбирательства, то есть после обращения в суд, а также то, что представителем по данному соглашению были приняты обязательства по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции, в том числе в суд первой инстанции и суде апелляционной инстанции (п.1.2 Соглашения) общий размер вознаграждения по которому составляет 30000 руб., руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 30000 руб. за оказанные юридические услуги завышены и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу представителем Бакулиным А.О. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб.
На основании изложенного, суд с учетом категории дела, объема работы представителя, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению в пользу Знаменщиковой Л.А. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде в размере 15000 руб., с ответчика ООО " БМПК".
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6556 руб., то есть в полном объеме, поскольку требования истца исполнены после обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Знаменщиковой Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БМПК» (ИНН 0323123786) в пользу Знаменщиковой Л. А. (<данные изъяты>.) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6556 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №