ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шагдаровой С. Д. к Индраевой Б. Ж., Индраевой Ц. Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Шагдарова С.Д. просит взыскать с ответчика Индраевой Б.Ж. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 421 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 868 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на 14.04.2026 в размере 7 952 руб., и по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2026 в 12 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «№» с г/н № под управлением Индраевой Б.Ж. и «№» с г/н №, принадлежащего Шагдаровой С.Д. под управлением Шагдарова А.Л. Автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Индраевой Б.Ж. управлявшей транспортным средством «№» с г/н №, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полиса ОСАГО не имелось, водитель Индраева Б.Ж. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Согласно акту экспертного заключения «Независимая экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 300 00 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб. 11.03.2026 ответчику направлена претензия о выплате в течение 10 суток с момента получения претензии, на которую не получен ответ до настоящего времени. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов по состоянию на 14.04.2026 составляет 7 952 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индраева Ц.Ж.
Истец Шагдарова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чиркова А.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, взыскав ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Индраева Б.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба, так как ее заработная плата составляет 50 000 руб., на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, полагала требования истца завышенными.
В судебное заседание ответчик Индраева Ц.Ж. не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, возвращена в связи с истечением срока хранения 18.06.2026. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05.02.2026 в 12 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «№» с г/н № под управлением Индраевой Б.Ж. и «№» с г/н №, принадлежащего Шагдаровой С.Д. под управлением Шагдарова А.Л.
В результате ДТП автомобилю «№» с г/н №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, (согласно справке - приложению к постановлению по делу об АП).
Постановлением № от 05.02.2026 водитель «№н № Индраева Б.Ж. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением № от 05.02.2026 водитель «№» с г/н № Индраева Б.Ж. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Таким образом, произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий водителя «№» с г/н № Индраевой Б.Ж., доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям из ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 28.04.2026 собственником транспортного средства «№» с г/н № с 07.06.2022 по настоящее время является Индраева Ц. Ж., собственником транспортного средства «№» с г/н № с 30.04.2025 является Шагдарова С.Д.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя «№» с г/н № не был застрахован, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от 05.02.2026 о привлечении Индраевой Б.Ж. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно представленному суду истцом акту экспертного исследования № от 05.03.2026, составленному ООО «Независимая экспертиза» (эксперт Русаков Д.Н.) наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства «№» с г/н № и приведены в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2026, повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2026. Стоимость ремонта транспортного средства «№» с г/н № на дату проведения расчетов без учета износа составляет 300 000 руб., с учетом износа составляет 180 300 руб.
Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником Индраевой Ц.Ж. иному лицу Индраевой Б.Ж. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Индраева Ц.Ж. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно Индраева Ц.Ж.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
Доказательств иного ущерба суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с Индраевой Ц.Ж.
Суд также полагает, что на ответчика Индраеву Ц.Ж. как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.
Расходы на услуги почтовой связи в размере 898 руб. подтверждаются квитанцией, соответственно подлежит взысканию с ответчика Индраевой Ц.Ж. в указанном размере.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на просрочку, допущенную ответчиком в их возврате.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию заявленные проценты по состоянию на 14.04.2026 в размере 7 952 руб., а также начиная с 15.04.2026 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы задолженности по день фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Индраевой Ц.Ж. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шагдаровой С. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Индраевой Ц. Ж. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу Шагдаровой С. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) материальный ущерб 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 898 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 14.04.2026 в размере 7 952 руб., всего 327 271 руб.
Взыскивать с Индраевой Ц. Ж. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу Шагдаровой С. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная 15.04.2026 по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований к Индраевой Б. Ж. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2026.
Судья C.Б. Лубсанова