РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., при участии прокурора Данзановой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196/2026 по исковому заявлению Солуяновой С. С. к Ковалевой И. В. о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Ковалевой И. В. к Солуяновой С. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Солуянова С.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение вследствие нанесенных побоев в размере 57 324 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2025 г. Солуянова С.С. работала в должности в ИП Матвеенко И.А., расположенной по адресу: <адрес> Б. 04.09.2025 в 10 часов утра она зашла в столовую, чтобы перекусить, поскольку рабочий день на предприятии начинается очень рано. За одним из столиков сидела работник Ковалева И.В.,также исполняющая обязанности кладовщика. Истец подсела к ответчику для того, чтобы обсудить с ней рабочий момент, а именно халатное отношение к работе ответчика, ее бесконечные больничные и отпуска, которые непосредственно влияют на отдых всех оставшихся работников. В спокойной форме Солуянова С.С. попыталась поговорить и объяснить ответчику, что ее систематическое отсутствие на рабочем месте не позволяет им уйти в отпуск, на что ответчик сразу же ответила нецензурной бранью, в грубой форме, что ей абсолютно все равно до всех и когда они будут отдыхать ей тоже все равно. Таким образом, между сторонами началась словесная перепалка. Далее, совершенно нечаянно, истец задела рукой тарелку с огурцами, которая стояла на столе и в результате они просыпались на стол перед ответчиком и на пол. После этого, ответчик схватила со стола пластмассовый контейнер, наполненный едой, и кинула его в голову истцу. После чего, истец, находясь в возбужденном состоянии и испытывая боль, в целях защиты, схватила ответчика за рабочую одежду, а та в свою очередь, начала наносить еще удары, в том числе ногами. Дома истец почувствовала себя плохо, появилась головная боль, головокружение, спутанность сознания, кроме этого, заболели руки и плечи. 05.09.2025 она обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, 08.09.2025 открыла больничный лист, который закрыт только 17.10.2025. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.02.2026 Ковалева И.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Несмотря на отсутствие квалификации степени нанесенного вреда здоровью, в результате полученной травмы головы и плеч, истец испытала сильный стресс и физическую боль. Длительное время ее сознание было затуманенным, она не могла ни на чем сосредоточиться, у нее сильно болела голова, а потом еще и плечи, руки, которые перенесли две операции в 2021 г. Истец не могла заниматься привычными делами, выйти на работу. После произошедшего и длительного больничного истец была вынуждена уволиться и найти новую работу.
Определением суда от 20.05.2026 принято встречное исковое заявление Ковалевой И.В. к Солуяновой С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку Солуянова С.С. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Определением суда от 04.06.2026 принято увеличение встречных исковых требований Ковалевой И.В. в части возмещения материального ущерба в размере 53 857,74 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 800 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком Солуяновой С.С. была повреждена золотая цепь истца, которая не подлежит восстановлению и составляет цену при продаже ломом. Специалистом ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» определена рыночная стоимость изделия (золотой цепи) в размере 109 963 руб. С учетом того, что золотая цепь была повреждена в результате разрыва и оказалась растянутой, ее действительная стоимость определяется по весу, поскольку непригодно для использования (цена за лом), специалистом определена оценочная стоимость ювелирного изделия в размере 56 105,26 руб., в связи с чем, сумма причиненного ущерба составляет 53 587,74 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Солуянова С.С. и ее представитель по доверенности Сультимова Т.Л. уточнили требования, просили взыскать расходы лимфодренажный массаж в размере 25 500 руб. а не 28 000 руб., настаивали на требованиях, указывая, что именно поведение Ковалевой И.В. послужило причиной конфликта, так как она уходила на больничные, в отпуска не по графику, в связи с чем, Солуянова С.С. хотела поговорить с ней. В связи с нанесёнными телесными повреждениями, в связи с операциями на плечевые суставы, истец, опасаясь за свое здоровое платно прошла обследования МРТ головного мозга, КТ плечевых суставов, головного мозга. Она обращалась к неврологу, ей назначили лекарственные препараты, массаж. Истец прошла курс лимфодренажного массажа стоимость 25 500 руб., ЛФК и ударноволновую терапию, которую ей назначили в клинике «Ортоклиника». Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления, Ковалева И.В. не обращалась в медицинские учреждения до 13.09.2025, тогда как происшествие произошло 04.09.2025, улетела в г.Москву, где также никуда не обращалась по состоянию своего здоровья. Только узнав о поданном Солуяновой С.С. заявлении в полицию она стала предпринимать какие-то действия, полагали, что Ковалева И.В. не проходила никакого лечения, не принимала серьезных препаратов, не находилась на больничном, поэтому судить о ее физических страданиях не представляется возможным, соответственно нет оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере. Во время нанесения побоев истец не видела никакую цепочку, не рвала ее, доказательств, того что в драке повреждена именно эта цепочка, суду не представлено. Истец впервые узнала о поврежденной цепочке 04.09.2026 от участкового. Указывали, что в расписке от 19.03.2026 указано о передаче 75 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг, при этом передано фактически 30 000 руб.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ковалева И.В. и ее представитель на основании ордера Кисилев В.А. возражали против удовлетворения исковых требований Солуяновой С.С., указывая, что она спровоцировала конфликт, начала оскорблять, первая проявила агрессию и применила физическую силу, разбрасывая еду, Солуянова С.С. первая схватила за ворот жилета Ковалевой И.В., у нее был умысел на правонарушение, установленный судебным актом. Зачинщиком побоев являлась Солуянова С.С., о цепочке она знала, Ковалева И.В. изначально указывала в своем заявлении в полиции, что у нее повреждена цепочка. Учитывая, что лицо и шея Ковалевой И.В. поцарапана Солуяновой С.С., следовательно, и цепочка могла быть повреждена. Заключением специалиста определена стоимость цепочки (лома), она повреждена, вытянута, не подлежит восстановлению. В телефонном разговоре от 05.09.2025 Солуяновой С.С. сообщено о том, что цепочка, подаренная мужем, порвана, не подлежит ремонту, ей предложено возместить этот ущерб, при этом из диалога следует, что она не отрицала этот факт. Лечение Солуяновой С.С. не относится к повреждениям, полученным вследствие конфликта. В обоснование морального вреда Ковалева И.В. указывала, что конфликт возник из-за того, что она хотела отправиться в Москву с сыном, в поездку, которую она обещала своему ребенку. Сразу после нанесения побоев она полетела в Москву с сыном, при этом у нее было расцарапано лицо, она не могла сделать нормальные фото, сын спрашивал ее про царапины. Просили отказать в удовлетворении требований Солуяновой С.С., и удовлетворить встречные исковые требования.
Прокурором Данзанова С.Э. дано заключение о том, что исковые требования Солуяновой С.С. о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причинёнными вредом и проведенным лечением. Учитывая факт привлечения сторон к административной ответственности, полагала, что с Ковалевой И.В. в пользу Солуяновой С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда 15 000 руб., с Солуяновой С.С. в пользу Ковалевой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., указанные суммы соответствуют принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.02.2026 Ковалева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (дело 5-14/2026).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2026 Солуянова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (дело 5-15/2026).
Постановления не обжалованы сторонами, вступили в законную силу 16.02.2026.
Из указанных судебных актов следует, что на рабочем месте у сторон произошел словесный конфликт из-за разногласий по работе, в результате чего стороны нанесли друг другу побои.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 03.02.2026 следует, что 04.09.2025 около 10 часов 00 минут Ковалева И.В., находясь в столовой ИП Матвиенко М.А. по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе словесного конфликта из-за разногласий по работе нанесла побои Солуяновой С.С., а именно нанесла не менее 1 удара, впоследствии толкнула ее на пол и коробки, тем самым причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 03.02.2026 следует, что 04.09.2025 около 10 часов 00 минут Солуянова С.С., находясь в столовой ИП Матвиенко М.А. по адресу: <адрес>», в ходе словесного конфликта из-за разногласий по работе, а также из-за того, что в нее кинула контейнер с едой Ковалева И.В., схватила и держала Ковалеву И.В. за ворот синтепоновой безрукавки, впоследствии ударила ногой 1 раз, тем самым причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения.
Заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от 16.12.2025 установлено, что у Солуяновой С.С. следующие повреждения: 1) №. Поэтому, согласно п.20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 08.04.2025 №н., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от 14.11.2025 установлено, что у Ковалевой И.В. повреждение «№). Поэтому, согласно п.20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №н., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевой И.В. потерпевшая Солуянова С.С. пояснила, что 04.09.2025 около 10 часов 00 минут она зашла в столовую, села напротив Ковалевой И.В., хотела с ней переговорить по факту разногласий, связанных с ее отпусками и отгулами, которые касались всех сотрудников, та сказала, что ей все равно. Она перевернула тарелку с овощами, а Ковалева И.В. кинула в нее пластиковый контейнер с пищей, попав в голову, от чего у нее были повреждения мягких тканей левой височной области. Она схватила Ковалеву И.В. за жилетку и держала на уровне вытянутой руки, возможно, тогда поцарапала ее. Ковалева 2 раза ее толкнула, один раз на коробки, а второй раз она упала на пол на вытянутые руки, от чего испытала физическую боль в связи с тем, что у нее «перешиты» плечевые мышцы. Находилась на больничном в течении месяца из-за травмы головы, испытывала головокружение, отсутствие ориентации, понимания что происходит.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевой И.В. Ковалева И.В. вину признала, пояснила, что пришла на работу, прошла принимать пищу, подошла Солуянова С.С. стала говорить, что она часто ходит на больничный, отпрашивается, выражалась нецензурно. Солуянова С.С. взяла ее тарелку с овощами, кинула в нее, задела плечо, она кинула в Солуянову С.С. контейнер с едой, попала в голову, была серьезная перепалка, Солуянова С.С. схватила ее за жилет, царапала лицо и шею, порвала цепочку, била по плечам, пинала, она ее отталкивала, Солуянова С.С. падала на коробки 2 раза. Солуянова С.С. пнула ее правой ногой в левую часть бедра. Она защищалась от Солуяновой С.С. Драку видела Матафонова, которая их разняла.
Учитывая, что Солуянова С.С. и Ковалева И.В. привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев друг другу, умышленными действиями как Солуяновой С.С., так и Ковалевой И.В. были нанесены телесные повреждения друг другу, в результате чего им причинен моральный вред. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, последствия в виде кратковременной физической боли, имевших место непосредственно после удара друг другу.
Оценив обстоятельства совершения административных правонарушений, обоюдность противоправных действий, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску) и определяет их размер по 10 000 руб. каждой.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по требованиям Солуяновой С.С., Ковалевой И.В. не имеется.
Разрешая заявленные требования истца Солуяновой С.С. о взыскании расходов на лечение и расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему:
В обоснование иска суду представлены договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный 09.09.2025 между Солуяновой С.С. и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем», по условиям которого истцу предоставлена услуга магнитно-резонансная томография головного мозга стоимостью 3 600 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и чеком об оплате; договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный 11.09.2025 между Солуяновой С.С. и ГАУЗ «БСМП им В.В. Ангапова», по условиям которого истцу предоставлена услуга компьютерная томография сустава и головного мозга стоимостью 3 660 руб., что подтверждается чеком об оплате.
По результатам обследования каких-либо отклонений не выявлено.
При этом как указывалось истцом, она прошла обследование МРТ головного мозга и КТ суставов, головного мозга по своей инициативе, опасаясь ухудшения здоровья после проведенного оперативного вмешательства в 2020 г. артросокпической субакромиальной декомпрессии левого плечевого сустава.
Кроме того, суду представлен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2025 заключенный между Солуяновой С.С. и Ивановой Т.С. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает массажи услуги массажа: лимфодренажный массаж тела, головы.
В пункте 2 Договора указано, что под «лимфодренажным массажем тела» в рамках настоящего Договора понимается процедура, направленная на улучшение лимфатической системы, устранение отёков, токсинов и избыточной жидкости из тканей, а также на улучшение состояние кожи.
Срок оказания услуг по договору с 03.10.2025 по 25.10.2025, проведено 10 сеансов на общую сумму 25 500 руб., что подтверждается чеками об оплате.
Из медицинских документов, представленных Солуяновой С.С., следует, что при приеме невролога от 30.09.2025 ей рекомендовано в том числе, физиолечение на ШОП, массаж, при этом не указан какой именно массаж рекомендован.
Кроме того, суду представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6 064 руб. за период с 24.09.2025 по 21.10.2025.
30.10.2025 истцу проведен консультативный осмотр в частной клинике «Ортоклиника» с диагнозом: состояние после пластики ротарной манжеты обоих плечевых сустав, ушибов суставов. Болевой синдром справа, инородное тело (кончик иглы) в головке правой плечевой кости, диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра, МРТ правового плечевого сустава. Рекомендовано: курс SIS на область правого плечевого сустава, курс ЛФК, суставной гимнастики с целью восстановления функции мышц плечевых суставов, наблюдение ортопеда.
Как указала истец в судебном заседании, затраты на ЛФК и урановолновую терапию в размере 16 000 руб. связаны с рекомендациями врача «Ортоклиника» Шигаева Е.С.
Общий размер требований о взыскании расходов на лечение составляет 54 824 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Солуяновой С.С. о взыскании с Ковалевой И.В. расходов на лечение суд исходит из того, что истцом Солуяновой С.С. не представлено доказательств того, что расходы понесены в результате противоправных действий Ковалевой 04.09.2025, заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от 16.12.2025 установлено, что в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков; повреждение «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими данными и дополнительными исследованиями; выставленный в лечебном учреждении диагноз «ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата обоих плечевых суставов» достоверно не подтвержден, так как в представленных медицинских документах отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений в указанных областях и локализации в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, отсутствуют данные дополнительных методов исследования.
Суду не представлены доказательства, что у истца имелись показания для направления на КТ головного мозга, плечевого сустава, МРТ головного мозга, более того, истец указала, что сама по своей инициативе прошла данные процедуры, опасаясь за свое здоровье, с учетом произведенного ранее оперативного вмешательства на плечевые суставы в 2020 г., 2021 г., при таких обстоятельства указанные расходы в размере 7 260 руб. не подлежат взысканию.
Учитывая выводы заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ №, не подтверждающие заявленные истцом повреждения, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6 064 руб. за период с 24.09.2025 по 21.10.2025 не подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на лимфодренажный массаж тела в размере 25 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не относятся к необходимым и обязательным расходам, которые должны быть возложены на ответчика с учетом выводов заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от 16.12.2025. Кроме того, суд учитывает, что процедура, направленная на улучшение лимфатической системы, устранение отёков, токсинов и избыточной жидкости из тканей, а также на улучшение состояние кожи, не относится к медицинскому массажу, который рекомендовал врач-невролог.
Затраты на ЛФК и урановолновую терапию в размере 16 000 руб. связанные с рекомендациями врача «Ортоклиника» Шигаева Е.С. от 30.10.2025, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлены доказательства, что расходы понесены в результате противоправных действий Ковалевой И.В. 04.09.2025.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена расписка о получении Сультимовой Т.Л. денежных средств от Солуяновой С.С. в размере 75 000 руб. за оказание юридической помощи по иску о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда с Ковалевой И.В.
При этом в судебном заседании, Солуянова С.С. указала о передаче только 30 000 руб., остальная сумма не передана, соответственно, суд исходит из указанной суммы.
Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем Сультимовой Т.Л. участие в подготовке, 4-х судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая заявленные требования истца по встречному иску (ответчика) Ковалевой И.В. о взыскании материального ущерба в размере 53 587,74 руб., суд приходит к следующему.
Доводы Ковалевой И.В. подтверждаются ее заявлением КУСП № от 04.09.2025 в 10:15 час., где она в обращении в полицию сообщает о нанесении ей телесных повреждений, о том, что Солуянова С.С. напала на нее, «расцарапала лицо, разорвала цепочку», наличием в объяснениях Ковалевой И.В. от 04.09.2025 данных по факту нанесения ей побоев, сведений о том, что в ходе потасовки Солуянова С.С. порвала золотую цепочку весом 9,54 гр.
Суду представлена справка специалиста ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» об определении рыночной стоимости изделия (золотой цепи) в размере 109 963 руб.
С учетом того, что золотая цепь была повреждена в результате разрыва и оказалась растянутой, ее действительная стоимость определяется по весу, поскольку непригодно для использования (цена за лом), специалистом определена оценочная стоимость ювелирного изделия в размере 56 105,26 руб., в связи с чем, Ковалевой И.В. заявлен причиненный ущерб в размере 53 587,74 руб. (109 963 руб. – 56 105,26 руб.).
Учитывая, что в своих объяснениях от 28.01.2026 Солуянова С.С. указывала, что возможно поцарапала лицо Ковалевой И.В., когда схватила и держала ее за ворот синтепоновой безрукавки на расстоянии вытянутой руки, защищаясь, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями Солуяновой С.С. и причиненным материальным ущербом Ковалевой И.В.
Поскольку Солуянова С.С. и ее представитель отказались от назначения судебной экспертизы по оценке золотой цепочки, представленной Ковалевой И.В., суд исходит из доказательств, представленной Ковалевой по оценке данного имущества.
При этом, возражения стороны ответчика по встречному иску о том, что невозможно удостовериться в том, что представлена ли та самая цепочка, судом отклоняются, поскольку добросовестность участников процесса и разумность их действий презюмируется в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ.
Вместе с тем, при определении к взысканию причиненного ущерба установив факт повреждения имущества Ковалевой И.В. противоправными действиями Солуяновой С.С., а также с учетом обоюдности противоправных действий сторон, установленных постановлениями о привлечении к административной ответственности, наличия смешанной вины сторон, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, определенного на основании заключения специалиста ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» от 29.04.2026, снизив сумму с 53 587,74 руб. до 20 000 руб.
С учетом зачета взысканных со сторон сумм, окончательно с Солуяновой С.С. подлежит взысканию в пользу Ковалевой И.В. денежные средства в размере 10 000 руб. (20 000 руб.– 30 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Солуяновой С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой И. В. в пользу Солуяновой С. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Солуяновой С. С. оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ковалевой И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Солуяновой С. С. в пользу Ковалевой И. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования Ковалевой И. В. оставить без удовлетворения.
Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с Солуяновой С. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу Ковалевой И. В. (№) денежные средства в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.
Судья C.Б. Болхоева