РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания БельковойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Шапанаеву А. Б. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец АО "СОГАЗ", просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 127200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4816 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ШапанаевА.Б. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ДимовойЕ.А. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>»,причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом по страховому полису №, вместе с тем, ШапанаевА.Б. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Потерпевшее лицо обратилось к истцу по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, который урегулировал убытки, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 127200 рублей. Поскольку лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Крутикова М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ШапанаевА.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что последствия иска ему разъяснены и понятны.
В судебное заседание третьи лица ДимоваЕ.А., ДылыковаО.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию по делу не высказали.
Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пп. «д» п.1ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ШапанаевА.Б. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ДылыковойО.В., допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ДимовойЕ.А. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ШапанаевА.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису №, заключенному между ДылыковойО.М. и АО «СОГАЗ», лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком А 494 НТ 138,по договору обязательного страхования является ЦеловальниковаТ.Б., собственником является ДылыковаО.В.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, об осуществлении страховой выплаты по данному факту ДТП, согласно страховому полису.
Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 217369 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 127200.
АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 127200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «д» ч.1ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком А 494 НТ 138, который при отсутствии полиса ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности.
Таким образом, отсутствие в страховом полисе ОСАГО сведений о водителе транспортного средства, в результате действий, которого совершено ДТП и причинен ущерб третьим лицам, является самостоятельным основанием для взыскания с него сумм страховой выплаты, произведенной страховой компанией владельца транспортного средства в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах, посколькуШапанаевА.Б. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику.
Размер причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд выносит решение об удовлетворении иска.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая осуществление истцом страховой выплаты потерпевшему в размере 127200 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4816 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление АО "СОГАЗ" к Шапанаеву А. Б. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Шапанаева А. Б. (паспорт серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН1027739820921) материальный ущерб в размере 127200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2284/2026