АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Шевченко М.А., ООО «МАКСиМАКС» о признании незаконным образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, встречному исковому заявлению Шевченко М.А., ООО «МАКСиМАКС» к Восточно – Байкальского межрайонному природоохранному прокурору, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании добросовестным приобретателем, по представлению и.о. Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Качиной Е.Г. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2026 года, которым гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Бурятия.
Ознакомившись с материалами дела, доводами представления прокурора, судья
УСТАНОВИЛ:
Восточно – Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия с исковым заявлением к ответчику Шевченко М.А. о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Восточно – Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия с исковым заявлением к ответчику ООО «МАКСиМАКС» о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Определением суда от 12 марта 2026 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номеру дела №2-179/2026.
19 марта 2026 года судом приняты к производству встречные исковые требования Шевченко М.А., ООО «МАКСиМАКС» к Восточно – Байкальского межрайонному природоохранному прокурору, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании добросовестным приобретателем.
Определением суда от 27 марта 2026 года гражданское дело №2-179/2026 по искам Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Шевченко Максиму Алексеевичу, ООО «МАКСиМАКС» о признании незаконным образование земельных участков, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки, по встречным исковым заявлениям Шевченко Максима Алексеевича, ООО «МАКСиМАКС» к Восточно – Байкальского межрайонному природоохранному прокурору, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании добросовестным приобретателем, объединено с гражданским делом №2-232/2026 по иску Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ООО ТОР «Мыс Капитанов» о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, по встречному исковому заявлению ООО ТОР «Мыс Капитанов» к Восточно – Байкальского межрайонному природоохранному прокурору, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании добросовестным приобретателем, в одно производство, под №2-179/2026.
Определением суда от 29 апреля 2026 года вышеуказанное гражданское дело, на основании ходатайства представителя ответчиков Елизарьевой Е.С. передано на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Бурятия.
Не согласившись с указанным определением, и.о. Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Качина Е.Г. обратился в суд с соответствующим представлением, в котором просит постановленный по делу судебный акт от 29 апреля 2026 года отменить, вернуть гражданское дело для рассмотрения в Кабанский районный суд. Полагая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права, подлежащим отмене, прокурор указывает в представлении, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, а именно, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, обусловлен оспариванием действий ответчиков, которые привели к нарушению экологических и земельных норм закона. Кроме того, исковые требования прокурора подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
В отзывах на представление представитель ООО «МаксиМакс» и ИП Шевченко М.А. по доверенности Елизарьева Е.С., представитель ТОР «Мыс Капитанов» по доверенности Топильская Н.Н. полагали оспариваемое определение законным и обоснованным, указали, что по гражданские дела аналогичным спорам рассматриваются а Арбитражном суде, просили определение суда оставить без изменения.
На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу настоящих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из представленных суду материалов, прокурор и Росимущество обратились в суд с исками к ответчикам, являющимися индивидуальными предпринимателями и обществами ограниченной ответственности, в котором заявлялись требования о признании отсутствующими права собственности ответчиков на земельные участки, расположенные в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаясь на нормы земельного и природоохранного законодательства, указывают, что правовое регулирование в области охраны озера Байкал осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал". Анализ положений данного закона свидетельствуют, что в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включаются не только само озеро, но прилегающие к нему территории, в том числе центральная экологическая зона Байкальской природной территории (ЦЭЗ БПТ). Земли ЦЭЗ БПТ как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся исключительно к федеральной собственности и ограничены в обороте.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.
Учитывая приведенные нормы права, исходя характера спорных правоотношений, заявленных прокурором требований, их предмета и основания, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, требования прокурора не направлены на урегулирование экономического спора, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать правильным.
Само по себе наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя и юридических лиц, не является безусловным основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, настоящий спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности ответчиков ИП Шевченко М.А., ООО «Максимакс», ООО ТОР «Мыс капитанов», а в связи с имеющимися нарушениями ответчиками требований земельного и природоохранного законодательства, при этом экономической деятельности непосредственно между сторонами не имеется, что не позволяет отнести спор к подсудности арбитражного суда, рассмотрение заявленных прокурором требований относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, при установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2026 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Б.Г. Цэдашиев
Апелляционное определение в изготовлено в окончательной форме 02.07.2026 года