ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., единолично, при секретаре Голоцевич Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Республики <АДРЕС> Яковлева М.А., подсудимой <ФИО1>, ее защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> район у. Шана ул. <АДРЕС>, д. 31, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> 6 микрорайон, д. 18 кв. 1, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 22 часов 40 минут у <ФИО1>, находившейся на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии около 8 метров северо-западнее дома по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> 2 микрорайон дом 5 «а», в ходе ссоры с <ФИО2>, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением ключа металлического, <ФИО1>, находясь там же и в тоже время, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью последнего, и желая наступления указанных последствий, нарушая право <ФИО2> на физическую неприкосновенность, нанесла указанным ключом один удар в область лба <ФИО2>, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение - ушибленную рваную рану лобной области, которое по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).
В судебном заседании подсудимая <ФИО1> с предъявленным ей обвинением и с квалификацией, данной органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ согласилась, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА4> в вечернее время она вместе со своей знакомой, <ФИО5>, 1989 года рождения, у нее дома употребляли спиртное. Пили они водку. Около 22 часов 30 минут они с <ФИО5> решили сходить в магазин «провиант», расположенный во 2 микрорайоне г. <АДРЕС>, купить пива. Когда они пришли к магазину, она вместе с <ФИО5> не пошла, присела на лавочку - остановку общественного транспорта, расположенную возле указанного магазина. Рядом с ней сидела мало знакомая ей женщина, <ФИО2> Жанна. Поясняет, что <ФИО2> она видела несколько раз, при том в разных компаниях и с разными мужчинами. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> стала спрашивать у нее, где ее муж. На что она ответила, что, ее мужа не знает, видела ее с несколькими мужчинами и кто из них ее муж, не знает. В этот момент около 22 часов 35 минут того же дня <ФИО2> встала с лавочки и подойдя к ней, нанесла ей один удар стопой правой ноги в область груди, причинив ей сильную физическую боль. В этот момент около 22 часов 40 минут <ДАТА4> она, сидя на указанной скамейке, разозлилась на <ФИО2>, решила причинить ей физическую боль. В тоже время она, держа в правой руке ключ от квартиры металлический длиной около 9,5 см., встала на ноги и нанесла данным ключом один удар в лобную область справа. От ее удара на лбу <ФИО2> образовалась рана, из которой потекла кровь. Тогда она испугалась, и ушла к себе домой. Поясняет, что удар наносила молча, убийством <ФИО2> не угрожала. Ключ, которым нанесла телесное повреждение <ФИО2> позже потеряла, где именно не знает. В настоящее время сделала новый ключ от квартиры, которым пользуется. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л. д.55-57).
Свои показания подсудимая <ФИО1> подтвердила в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается, сделала выводы для себя, больше такого не повторит, перед потерпевшей извинилась, возместила причиненный вред.
Кроме признания подсудимой своей вины в судебном заседании, вина <ФИО1> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании следует, что в июле 2025 года, точное число не помнит, было темно, точное время не помнит, она находилась в алкогольном опьянении на остановке общественного транспорта во 2 микрорайоне г. <АДРЕС> напротив магазина «Провиант», позвала идущих мимо <ФИО1> и ее знакомую, произошло непонимание, ссора, в ходе которой <ФИО1> нанесла ей удар в волосистую часть головы справа ключом или чем-то, из какого материала сделан не разглядывала, похоже на металлический, было что-то небольшое. От удара у нее образовалась ранка, потекла кровь, она отошла за остановку, потеряла сознание, упала, очнулась в больнице, ей наложили 3-4 шва. Никаких ударов она <ФИО1> не наносила. Подтверждает, что события произошли <ДАТА3> в г. <АДРЕС> 2 микрорайон на остановке напротив магазина «Провиант». В настоящее время <ФИО1> извинилась перед ней, возместила вред, оплатила денежные средства 3000 руб. за компенсацию морального вреда и за лечение, претензий к ней имеет, они примирились с ней, просит уголовное дело прекратить.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей <ФИО2> в части на л.д.36-37, из которых следует, что тогда она (<ФИО2> около 22 часов 35 минут того же дня, разозлилась на <ФИО1>, решила причинить ей физическую боль. Она (<ФИО2> в тоже время, встала с лавочки, и, подойдя к <ФИО1>, нанесла ей один удар стопой правой ноги в область груди. В этот момент около 22 часов 40 минут <ДАТА4> <ФИО1>, держа в правой руке ключ металлический, встала на ноги и нанесла данным ключом один удар ей в лобную область справа, причинив сильную физическую боль. От удара у нее на лбу образовалась рана, из которой потекла кровь. <ФИО1> и ее спутница, которая вышла из магазина сразу ушли (л. д.36-37).
Свои показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО9>/b>., следует, что <ДАТА4> в вечернее время она пришла в гости к своей знакомой, <ФИО1>, 1987 года рождения, проживающей по адресу: РБ <АДРЕС> район г. <АДРЕС> 6 микрорайон 18 дом квартира 1. В гостях они с <ФИО1> употребляли спиртное - водку. Около 22 часов 30 минут того же дня они с <ФИО1> решили сходить в магазин за пивом. Пошли они в магазин «Провиант», расположенный во 2 микрорайоне г. <АДРЕС>. Когда они дошли до магазина, <ФИО1> с ней не пошла, решила подождать ее на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с магазином. В магазин зашла она одна. Когда она через несколько минут вышла из магазина, увидела, что <ФИО1> поодаль от нее идет в сторону своего дома, не дождавшись ее. Она догнала ее, спросила, что случилось, почему она не дождалась ее. На ее вопрос <ФИО1> рассказала, что в то время, пока она находилась в магазине, ее на остановке, где она ее ждала, пнула в грудь ранее знакомая ей <ФИО2> Жанна. Тогда <ФИО1> разозлилась на <ФИО2>, держа в правой руке ключ от своей квартиры, нанесла им один удар <ФИО2> в лоб. От удара у <ФИО2> на лбу образовалась рана, из которой побежала кровь, тогда <ФИО1> испугалась, ушла домой (л. д.43-44).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА4> он около 22 часов 55 минут подъехал к магазину «Провиант», расположенному во 2 микрорайоне г. <АДРЕС> района. Рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной вблизи магазина, увидел женщину, ранее ему незнакомую, которая лежала на асфальте и у нее на голове в области лба имелась кровь. Тогда он сразу позвонил на номер «<НОМЕР>». Поясняет, что в тот момент, когда он увидел указанную женщину, рядом с ней никого не было. Он также к указанной женщине близко не подходил, в каком состоянии она находилась и при каких обстоятельствах получила телесное повреждение, не знает (л. д. 45-46).
Кроме того, вина подсудимой <ФИО1> подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>/b>. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>), согласно которому <ДАТА4> в 22 часа 59 минуты поступило телефонное сообщение через систему «<НОМЕР>» от <ФИО10>, о том, что у магазина «Провиант» на остановке лежит женщина в крови (л. д. 14);
-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>), согласно которому <ДАТА5> в 00 часов 12 минут поступило телефонное сообщение из хирургического отделения <АДРЕС> ЦРБ о том, что обратилась <ФИО2>, д/з: ушибленная рваная рана лобной части, ударила девушка (л. <АДРЕС>;
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная на расстоянии около 8 метров северо-западнее дома по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> 2 микрорайон дом 5 «а» (л.д.18-20, 21-22);
-заключением эксперта СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО2> имеется повреждение - ушибленная рваная рана лобной области, которое по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (л.д.30-31).
Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность- достаточной для разрешения уголовного дела.
Причастность к преступлению <ФИО1> подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые суд считает правдивыми и достоверными, и не вызывающими сомнение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании путем оглашения показаний <ФИО2>, которые она подтвердила в судебном заседании. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с оглашенными показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, не доверять данным показаниям у суда также не имеется оснований, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, являются последовательными, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимой <ФИО1> и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Степень тяжести причинённого вреда потерпевшей подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертиз, которые не вызывают сомнения у суда. В суде достоверно установлено, что подсудимая нанесла удар и причинила телесные повреждения потерпевшей ключом, суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.
Вышеизложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
Таким образом, указанной совокупностью доказательств, согласующихся между собой, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину <ФИО1> в совершении преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемых в качестве оружия» вменен в вину подсудимой верно, поскольку <ФИО1> при осуществлении своих преступных действий использовала в отношении потерпевшей металлический ключ, что не оспаривается подсудимой.
Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимой, согласно которым <ФИО1> не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, что следует из справки о результатах проверки в ОСК. Из сведений ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ следует, что <ФИО1> на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. <ФИО1> по месту жительства характеризуется положительно, что следует из социально-бытовой характеристики УУП ОМВД РПФ по <АДРЕС> району.
Исследовав данные о личности <ФИО1>, учитывая ее поведение в судебном заседании, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с их примирением, где указала, что <ФИО1> принесла извинения, она ее простила, загладила причиненный вред, возместила вред в размере 3000 руб.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> поддержала свое письменное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, пояснила, что действительно <ФИО1> принесла ей извинение, принесенных извинений ей достаточно, возместила вред, оплатила денежные средства 3000 руб. за компенсацию морального вреда и за лечение, иных претензий материального и морального характера к ней не имеет, они примирились, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> Ходатайство ею заявлено добровольно.
Подсудимая <ФИО1> поддержала ходатайство потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ей разъяснены и понятны, также просит прекратить уголовное дело, вину в предъявленном обвинении признает полностью, с квалификацией согласна, раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшей, загладила причиненный вред, со стороны потерпевшей к ней претензий не имеется.
Защитник Бадмаева Ц.Б. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, пояснила, что ранее она не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признает в полном объеме, раскаялась, извинилась перед потерпевшей, вред, причиненный преступлением ее подзащитной заглажен.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что имеются все законные основания.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО1> не судима, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, перед потерпевшей извинилась, возместила вред, тем самым вред, причиненный преступлением, ею полностью заглажен, что по - мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о искреннем раскаянии <ФИО1>, потерпевшая <ФИО2> каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, извинения приняла и считает их достаточными для примирения, как по способу заглаживания вреда, так и размеру его возмещения, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>
Достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением подсудимой и потерпевшей, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим ходатайством, является их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения в судебном заседании установлен.
Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, потерпевший вправе, среди прочего, заявлять ходатайства и осуществлять иные полномочия, предусмотренные Кодексом, в том числе и заявлять ходатайство, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении лица, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, совершение которого вменяется подсудимой, данные о его личности в совокупности с законным, обоснованным и добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Судом удовлетворено заявление адвоката Бадмаевой Ц.Б. о вознаграждении за участие в качестве защитника <ФИО1> в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 11166 руб. Кроме того, на основании постановления дознавателя от <ДАТА8> адвокату Ковандиной Н.С. произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме 8 374,50 руб. за защиту интересов <ФИО1> в ходе предварительного расследования (л.д. 83), итого процессуальные издержки составили 19540,50 руб.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда: а) подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; б) подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в) подсудимый имущественно несостоятелен. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, иначе говоря, содержатся за его счет.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая имущественное и семейное положение <ФИО1>, не имеющей иждивенцев, трудоспособной, не имеющей ограничений к труду, не являющейся имущественно несостоятельной, получающей доход от неофициальной работы, что позволит в разумные сроки возместить процессуальные издержки, предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Отсутствие денежных средств и отсутствие постоянной работы, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с <ФИО1> в размере 19540 руб. 50 коп.
Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей суд не находит.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> отменить после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19540 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Р.Цыренова
Копия верна: мировой судья Н.Р.Цыренова