ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыреновой Н.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Петренко А.В., представителя потерпевшего <ФИО3>, при секретаре Голоцевич Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего контролером торгового зала ООО «Вектор», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 13, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 12 часов у <ФИО2>, находящегося в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 28 «В», увидевшего на полке стеллажа перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, для последующего использования в личных целях.
Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2> находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа указанный перфоратор, стоимостью 20 499 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» и с похищенным с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.
В результате преступных действий <ФИО2>, ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 20 499 рублей.
Кроме того, <ДАТА4> около 13 часов 19 минут у <ФИО2>, находящегося в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 28 «В», увидевшего на полке стеллажа шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, для последующего использования в личных целях.
Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2> находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа указанный шуруповерт, стоимостью 13 499 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» и с похищенным с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.
В результате преступных действий <ФИО2>, ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 13 499 рублей.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину признал в полном объеме по обоим эпизодам, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний <ФИО4>/b>., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА5> около 12 часов он пришел в магазин ДНС, расположенном по адресу: РБ <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28 В, где хотел купить себе наушники. Когда ходил по магазину, увидел на стеллаже перфоратор, фирмы Boсsh. В этот момент около 12 часов он, находясь в вышеуказанном магазине, решил похитить данный перфоратор, чтобы использовать его по хозяйству. В тоже время он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный перфоратор, положил его в имеющийся при нем рюкзак черного цвета и вышел с ним. О том, что похищать данное имущество противозаконно он знал, но все-таки сделал это. Далее он с похищенным перфоратором пришел к себе домой, где спрятал его в темнушке, расположенной в зале квартиры и хранил по сей день. Им воспользоваться он не успел, он так и лежал в темнушке. Так, <ДАТА6> в дневное время он пришел в магазин ДНС, где хотел посмотреть печь электрическую, так как планировал купить ее в ближайшее время. Около 13 часов 19 минут он увидел в магазине на стеллаже шуруповерт, марки «Metabo», а также то, что в торговом зале поблизости с ним нет продавцов, решил похитить указанный шуруповерт. В тоже время он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял его со стеллажа, положил его во внутренний карман своей куртки и с ним вышел из магазина. Он понимал, что похищает чужое имущество, но все равно это сделал. Данный шуруповерт он также спрятал у себя дома в темнушке, расположенной в зале квартиры и хранил по сей день. Им воспользоваться он также не успел, он так и лежал в темнушке до сегодняшнего дня. Сегодня, <ДАТА7> в дневное время его задержали сотрудники полиции по ориентировке, доставили в отдел полиции, где в ходе беседы он рассказал сотрудникам правду, показал место, где хранил похищенное им ранее имущество. Далее в ходе осмотра сотрудники изъяли перфоратор и шуруповерт. Свою вину признает. С ущербом согласен полностью. (л. д. 92-95).
Свои показания подсудимый <ФИО2> в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, больше такого не повторит.
Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО2>, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО5>показал, что представляет интересы потерпевшего по доверенности, работает в ООО «ДНС Ритейл», который расположен по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 28 «В» г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в должности управляющего магазином. В данной должности в г. <АДРЕС> работает с <ДАТА8> по сей день. От старшего продавца поступил звонок о том, что обнаружена пропажа некоторой техники. Он (<ФИО3>) вынужден был выйти на работу и исследовать видеозаписи, на которых был обнаружен мужчина, который заходил в магазин, выбирал момент, когда можно было взять технику, брал технику и покидал магазин. Это было проверено видеозаписями, которые были предоставлены следователю как по первому, так и по второму факту. Они провели полную инвентаризацию, убедились, что иной техники в этот промежуток времени не пропало. После чего им было подано заявление в ОМВД. Подтверждает, что первый эпизод кражи произошел <ДАТА5> было в дневное время около 12 часов. По первому эпизоду пропал перфоратора марки «марки «Bosch GBH 2-26 DRE», стоимостью 20 499 рублей, наименование зафиксировано в документах. Второй эпизод кражи шуруповерта произошёл в рамках одного промежутка времени, через день, стоимость около 5000 руб. Подтверждает, что кража шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» произошла <ДАТА6> около 13 часов 19 минут, как указано в обвинительном акте. Подтверждает, что розничная стоимость шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» составляет 13 499 рублей. Размер ущерба установлен в результате инвентаризации. Магазин расположен на 2 этаже. Представителями МВД было изъято похищенное и возвращено под сохранную расписку, находится в технически исправном состоянии, реализуемо, находится у них. Ущерб возмещен. К подсудимому <ФИО2> претензий материального характера не имеет, от <ФИО2> извинений за содеянное не поступало, полагает необходимым назначить наказание соразмерно деянию в виде общественных работ. При подаче заявления, он заявил закупочную стоимость похищенного товара, ущерб оценен в розничной стоимости и составляет всего 33 998 рублей, для ООО «ДНС Ритейл» не является значительным. С достоверностью утверждает, что <ФИО2> является тем мужчиной, который совершил кражу в первый и во второй раз, опознали его по одежде и по лицу, видеокамера на входе фиксирует непосредственно лицо. Опознает его как мужчину, совершившего кражу, и сам факт его явки в третий раз, когда он пришел в магазин в третий раз. Сопоставили его с видеозаписью, вызвали сотрудников ОМВД, чтобы его препроводили в отдел полиции.
Из показаний свидетеля <ФИО8> в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА9> в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило заявление от управляющего магазином <ФИО3> о том, что у них похитили электроинструменты <ДАТА10> и <ДАТА6>. У представителя потерпевшего было отобрано объяснение. <ДАТА10> похитили перфоратор «Bosch», стоимостью около 20500 руб. и <ДАТА6> - шуруповерт «Metabo, стоимостью около 13500 руб. Размер ущерба определен представителем потерпевшего, были представлены документы, справка об ущербе. В ходе разбирательства им стало известно, что в ходе проведения инвентаризации и просмотра видеокамер установлено, что неизвестный мужчина брал с полок электроинструменты и выходил, не оплачивая, мимо кассы. В ходе просмотра им видеозаписей и проведения оперативных мероприятий стало известно, что похитил товары <ФИО2>, 1983 г.р., проживающий по адресу: ул. <АДРЕС>, дом 6. Видеозаписи он (<ФИО8> А.А.) лично просматривал. По видеозаписи удостоверился, что мужчиной, совершившим хищение, является <ФИО2>. Данный гражданин был доставлен в ОМВД РФ по <АДРЕС> району, который пояснил, что похищенные вещи находятся у него дома по месту проживания, откуда в ходе осмотра места происшествия, похищенные вещи были изъяты, при этом <ФИО2> принимал участие в осмотре, замечаний у него не было, на него какого-либо давления не оказывалось.
Кроме того, вина <ФИО2> подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-рапортом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО3> Сергея Евгеньевича, о том, что <ДАТА5> и <ДАТА6>, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 25В из торгового зала магазина «ДНС» мужчина похитил перфоратор «БОШ» стоимостью 14970 рублей и шуруповерт «Метабо», 9130 рублей, провели инвентаризацию в субботу, сегодня обнаружили по камерам (л.д. 10);
-заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» <ФИО3> от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА3> около 12 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> была совершена кража «Перфоратора Bosch GBH 2-26 DRE (SDS-Plus, 800 Вт, 2.7 Дж, 900 об/мин, 4000 уд/мин, кейс, 2.8 кг)». <ДАТА4> около 13 часов 19 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> была совершена кража «Шуруповерт Metabo PowerMaxx BS Basic (безударный, 1400 об/мин, 34 Нм, 12 В, 2 Ач, 2 шт., кейс, 0.8 кг)». Кража имущества совершена одним и тем же лицом в дневное время, когда сотрудники магазина были заняты работой с покупателями, именно после того как неизвестный убедился, что его не видят камеры, другие люди и сотрудники магазина, воспользовался моментом и уложил в свой чёрный подготовленный рюкзак вышеуказанное имущество магазина и проследовал к выходу в обход оплаты товара на кассе, после чего скрылся в неизвестном направлении. Совершение вышеуказанного преступления подтверждается видеоматериалами, взятыми с внутренних камер видеонаблюдения. Причиненный ущерб оценивает в размере: сумма рыночная: 33 998 рублей 00 копеек; сумма закупочная: 23 249 рублей 00 копеек; сумма себестоимости: 24 101 рубль 03 копейки. Просит провести по данному факту следственные мероприятия и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 11);
-рапортом начальника ОД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> от <ДАТА13>, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> установлено, что <ДАТА14> <ФИО2>, находясь в магазине ДНС по адресу: РБ <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> В, похитил имущество ООО «ДНС Ритейл», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 11249,17 руб., просит разрешения выделить материал проверки по данному факту в отдельное производство для проведения проверки ( л.д.12);
- рапортом о/у ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, согласно которому в ходе проведения ОРМ по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> была установлена личность подозреваемого по краже, <ФИО2> <ДАТА2> рождения, в ходе ОМП изъято похищенное имущество, доставлен в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району для проведения следственных действий (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 28 «В» г. <АДРЕС> района Республик <АДРЕС>, в ходе которого изъяты видеозаписи, путем перекопированния на DVD-r диск (л.д. 14-16,17-20);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым с участием <ФИО2> осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> кв. 13, в ходе которого изъяты перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE» в корпусе черно-синего цвета, шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» в корпусе черно-зеленого цвета (л.д. 21-22,23-25);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрены: перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE», шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-30,31-32);
-сохранной распиской представителя потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА15>, согласно которой перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE» и шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» <ФИО3> получил, претензий не имеет, обязуется сохранить до принятия правового решения (л.д.36);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому осмотрен DVD-r диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 37-39,40-47);
-справкой об ущербе, согласно которой сумма материальных ценностей, похищенных с территории ООО «ДНС Ритейл» составляет 33998 руб., в том числе: стоимость шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» - 13488 руб. (стоимость розничная в т.ч. НДС), перфоратора марки «Bosch GBH 2-26 DRE» - 20499 руб. (стоимость розничная в т.ч. НДС) (л.д.75);
-инвентаризационной описью от <ДАТА9> из которой следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <ДАТА12> г., указаны товары: шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» - шт.- цена по данным бухгалтерского учета: 9083,6 руб., фактическое наличие не указано, цена образцовая: 13499 руб.; перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE» - шт.- цена по данным бухгалтерского учета: 14165,68 руб., фактическое наличие не указано, цена образцовая: 20499 руб. (л.д.76-79);
-сличительной ведомостью от <ДАТА9>, согласно которой проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, где указана окончательная недостача товарно-материальных ценностей: шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» - сумма недостачи: 9083,6 руб., перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE» - сумма недостачи: 14165,68 руб., итого: 23249,28 руб. ( л.дл.80-82).
Из заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18> следует, что <ФИО2> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотиков, вызванным употреблением нескольких наркотических веществ (F60.3, F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый в подростковом возрасте попал «в дурную компанию», пропускал занятия, занимался вымогательством. В армии не смог адаптироваться, комиссовали по ст.18 «б». Вернулся домой, работал электриком в различных организациях. В последнее время трудится монтажником. Состоит на учете у нарколога, зависимость отрицает. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем эгоцентризм, аффективную неустойчивость, слабость волевого контроля. Степень имеющихся у <ФИО2> изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время <ФИО2> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО2> способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Психическое состояние <ФИО2> позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ права, подозреваемого. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 53-56).
Суд, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в обоснование виновности подсудимого в содеянном, считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Причастность к преступлениям <ФИО12> не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний, оглашенных и подтвержденных им в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО8>, который был допрошен в судебном заседании в определенных законом пределах по обстоятельствам обращения потерпевшего в полицию и проведения оперативных и процессуальных действий в отношении подсудимого.
Показания названных лиц являются стабильными, последовательными, содержат в себе прямые данные о доказанности вины подсудимого, которые пояснили, что узнают в <ФИО2> лицо, изображенное на видеозаписи, который совершил кражи имущества в магазине ООО «ДНС Ритейл», при этом взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются с вышеприведёнными исследованными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется.
Данные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд считает правдивыми и достоверными, не доверять показаниям, которых у суда оснований нет, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Показания представителя потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого <ФИО2>, которые суд также полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.
Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершения <ФИО12> преступлений, установлено, что <ФИО12> в ходе дознания даны признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им. В судебном заседании установлен размер причиненного ущерба.
Таким образом, суд считает, что вина <ФИО2> установлена и его действия подлежат квалификации по эпизоду от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от <ДАТА14> г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что <ФИО2> имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что следует из копии паспорта и свидетельства о рождении; является военнообязанным, согласно копии военного билета, а также сведений военного комиссара города <АДРЕС> и <АДРЕС> района; на момент совершения преступления юридически не судим, что следует из Требования ИЦ МВД по РБ. Согласно сведениям ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» <ФИО2> на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: F11.2 «синдром зависимости, вызванной употреблением каннабиноидов»; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, согласно характеристики УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, жалоб от родственников и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в кругу лиц уголовной направленности замечен не был, по характеру общительный; по месту работы характеризуется положительно. Установлено, что <ФИО2> имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Исследовав данные о личности <ФИО2>, учитывая его поведение в судебном заседании, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, так как согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18>, которое суд находит достоверным, следует, что <ФИО2> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотиков, вызванным употреблением нескольких наркотических веществ (F60.3, F19.2). Степень имеющихся у <ФИО2> изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время <ФИО2> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В связи с указанным, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, семьи и близких лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум эпизодам, суд учитывает полное признание <ФИО12> своей вины как в суде, так и во время дознания, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в которых подсудимым сообщены сведения об обстоятельствах совершения им преступлений, в добровольной выдаче похищенного имущества, чем он возместил ущерб в полном объеме, также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие претензий у потерпевшего. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; наличие постоянного места работы, <ФИО2> трудоустроен; также удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную - с места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по всем преступлениям, в том числе активного способствования раскрытию преступлений, поскольку факт совершения <ФИО12> преступлений установлен сотрудниками полиции и работниками магазина, которые узнали его по имеющимся видеозаписям из магазина, на которых были зафиксированы все факты совершения хищения товаров, после чего последний был доставлен в органы внутренних дел и только после этого дал признательные показания. Таким образом, сообщенная <ФИО12> информация не способствовала именно активному раскрытию и расследованию преступлений, в то же время, суд признал дачу признательных показаний способствованием расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, учитывая все смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде штрафа по каждому преступлению, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд считает, что назначение данного вида наказания лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, что по мнению суда соразмерно содеянному и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является наиболее эффективным и достаточным для исправления.
При определении размера штрафа и сроков его уплаты, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие у него постоянного источника дохода, а также размер ежемесячного дохода семьи, при этом принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.
Альтернативные меры наказания судом обсуждались, в том числе вопрос о назначении более строгого наказания, их назначение признано нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных подсудимым преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
С учётом вида назначаемого наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается по причине того, что указанные преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом в совещательной комнате разрешался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО2>
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
При этом, ходатайств от сторон не поступило, оснований для прекращений уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено, как и оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений против собственности, также принимая во внимание, что сведения о добровольном обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении отсутствуют, как и сведения о предоставлении подсудимым информации, имеющей значение для расследования дела, подсудимый был изобличен в совершении преступления по независящим от него обстоятельствам, основания для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям в судебном заседании не установлены, и прекращение уголовного дела по данным основаниям с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, не достигнет целей исправления <ФИО2>, предупреждения совершения им новых преступлений, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, восстановления социальной справедливости, то есть целям и назначению уголовного судопроизводства соответствовать не будет.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего-отменить.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.
Судом удовлетворено заявление адвоката Петренко А.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника <ФИО2> в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в размере 2791,50 руб.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петренко А.В. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 2791,50 руб., а также в ходе предварительного расследования в размере 8374,50 руб., согласно постановлению от <ДАТА20> (л.д.135), всего 11166 руб. возмещаются за счет федерального бюджета.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая мнение подсудимого о возможности оплаты им процессуальных издержек, его имущественное и семейное положение, в том числе наличие двоих несовершеннолетних детей, с учетом трудоспособности <ФИО2>, отсутствия у него ограничений к труду, наличия постоянного источника дохода, поскольку <ФИО2> работает, имеет заработок, что позволит в разумные сроки возместить процессуальные издержки, предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с <ФИО2> в размере 11166 руб.
Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА5>) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА6>) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком на 2 месяца с установлением выплаты равными частями в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 25 000 рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 25 000 рублей осужденный обязан уплатить не позднее последнего дня следующего месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Банк отделение Национального банка Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК: 018142016, Получатель: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС> л/с 04021086640), ИНН: <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКАТО 81701000 расчетный счет: 03100643000000010200 КБК 18811603121010000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН: 18850325010140004971.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.
Вещественные доказательства: DVD-r диск с видеозаписями-хранить при уголовном деле, перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE», шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic», возвращенные потерпевшему, после вступления приговора в законную силу-оставить за законным владельцем.
Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья Н.Р. Цыренова
Копия верна: мировой судья Н.Р. Цыренова