ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыреновой Н.Р., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Яковлева М.А., подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре Голоцевич Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником бурильщика ООО «ИНК-Сервис», зарегистрированного Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> тер. пос. <АДРЕС>, квартал 2-й, д. 48, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 17 часов 15 минут у <ФИО1>, находящегося в детской комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к Бочкареву А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда его здоровью.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Бочкареву А.В., <ФИО1> в то же время и находясь в том же месте разбудил спящего Бочкарева А.В., толкнул последнего обеими руками назад в область груди, от чего тот упал на спину на диван, поставив левую ногу на диван, рядом с ним, и кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов в область левого глаза, груди слева, спины слева, причинив тем самым физическую боль и следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, множественные ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, межлопаточной области, контузия левого глаза легкой степени, периорбитальная гематома верхнего и нижнего века, которые в совокупности по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью Бочкарева А.В., вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).
В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство <ФИО1> и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.
В судебном заседании установлено, что <ФИО1> в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения <ФИО1> свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно с обвинением согласен, квалификацию по ч. 1 ст. 115 УК РФ не оспаривает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, больше такого не повторит.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлены добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимому <ФИО1> также были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.
Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1>, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке не возражал.
Потерпевший Бочкарев А.В. и его законный представитель <ФИО3> выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО1>, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в письменном заявлении.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований, полагать самооговор подсудимого судом не установлено. В судебном заседании <ФИО1> полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме он осознает, также осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.226.9 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, обоснованно и подтверждается исследованными в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ согласно обвинительному постановлению доказательствами:
- рапортом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО3>, о том, что сожитель избил ребенка (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 16, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.7-11);
- копией выписного эпикриза ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <НОМЕР>, согласно которой основной диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Цефалгический синдром. Сопутствующий диагноз: Множественные ушибы мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки слева, межлопаточной области. <АДРЕС> левого глаза легкой степени. Периорбитальная гематома верхнего и нижнего века. Простой миопический астигматизм. Логоневроз (л.д.18);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у н/л Бочкарева А.В. имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Цефалгический синдром. Множественные ушибы мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки слева, межлопаточной области. <АДРЕС> левого глаза легкой степени. Периорбитальная гематома верхнего и нижнего века - указанным телесным повреждениям был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются в совокупности как ЛЕГКИЙ врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>). Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в настоящем постановлении (л.д.27-29);
- протоколом допроса несовершеннолетнего потерпевшего Бочкарева А.В., из которого следует, что по вышеуказанному адресу он ранее проживал с мамой <ФИО3>, сестрой Софьей, сожителем мамы <ФИО1> (дядя Леша). На учете врача нарколога, психиатра не состоит, психически и физически здоров. <ДАТА7> он около 15 часов пришел со школы домой, зайдя в свою комнату, не обнаружил свое зарядное устройство от ноутбука. Он спросил у мамы, не видела ли она его зарядник, на что мама ответила, что не знает где он. Около 16 часов 20 минут того же дня пришел домой дядя Леша. Когда они с ним находились в прихожей, он (Бочкарев А.В.) у него спросил, где его зарядник, на что он ответил, что выбросил его. Дядя Леша был злой, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Ему это не понравилось, тогда он около 16 часов 25 минут того же дня разозлился и ударил дядю Лешу кулаком левой руки в область правой щеки. В ответ дядя Леша схватил его обеими руками за обе ноги в области бедер, повалил его назад на пол, сел верхом на него и нанес два удара кулаком правой руки в область лица, куда именно и сколько раз, не помнит. От удара он почувствовал сильную физическую боль, и в этот момент увидел, как мама подбежала к нему, закрыла его голову и лицо от дяди Леши. В итоге дядя Леша встал с него, ушел из дома, а он ушел в свою комнату, лег спать. Около 17 часов 15 минут того же дня он проснулся от того, что дядя Леша его толкал обеими руками, тем самым будил его. Он спросил у него, что ему нужно, на что дядя Леша стал выгонять его из дома, выражался нецензурной бранью в его адрес. Он встал с дивана, но дядя Леша толкнул его обеими руками в область груди, от чего он упал назад на диван, оказался лежащим на спине. После этого дядя Леша, левую ногу поставил на диван, рядом с ним, и кулаком правой руки стал наносить удары ему в область левого глаза, груди слева. От ударов он пытался защититься, поворачиваясь на правый бок, тогда удары кулаком правой руки приходились ему в область спины слева. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, от боли не кричал. В этот момент в комнату зашла мама, которая легла на него сверху, закрыв его тело от дяди Леши. Тогда дядя Леша ушел из дома. После его ухода, он осмотрел свое тело, увидел, что из левого глаза бежит кровь, глаз опух, чувствовал, что у него болит все тело. Ему было очень плохо, была рвота, сознание не терял. Затем мама отвезла его в больницу, где он проходил лечение две недели. В настоящий момент он проживает у бабушки, так как дядя Леша вернулся домой к маме. Перед ним (Бочкаревым А.В.) он не извинился, за то, что он его побил, он (Бочкарев А.В.) его не простит (л.д.38-41).
- протоколом допроса свидетеля <ФИО3>, из которого следует, что проживает по вышеуказанному адресу с детьми Бочкаревым Алексеем Витальевичем, <ДАТА8> г.р., дочерью <ФИО4>, <ДАТА9> г.р., сожителем <ФИО1>, 1980 г.р. На учете врача психиатра, нарколога не состоит. <ДАТА7> около 15 часов домой вернулся со школы сын Алексей, искал свой зарядник от ноутбука, он спросил у нее, не видела ли она его, она ответила, что не видела. После этого они вместе с сожителем <ФИО1> Алексеем поехали по делам. Около 16 часов того же дня, <ФИО1> завез ее домой, а сам уехал в магазин. Примерно через 20 минут приехал <ФИО1>, чтобы забрать что-то и увезти на дачу, что именно уже не помнит. <ФИО1> стоял в прихожей квартиры, и они с ним разговаривали, в этот момент подошел ее сын Алексей, спросил у <ФИО1>, где его зарядник от ноутбука, на что тот ответил, что выбросил его. У них началась словесная ссора, она в этот момент ушла на кухню. Затем почти сразу она услышала из кухни шум от драки, когда подбежала к ним, то увидела, что <ФИО1> сидит верхом на ее сыне Алексее, и как он наносит удары кулаком правой руки сыну в область лица, она закрыла голову сына своим телом от <ФИО1>. После чего <ФИО1> встал с Алексея, и ушел из дома, а сын ушел в свою комнату, лег спать. В 17 часов 10 минут <ДАТА7> <ФИО1> пришел домой с Софьей, которую он забрал со школы. Она в этот момент находилась в ванной, стирала вещи, шумела вода. Примерно через 10 минут она услышала шум в спальне сына и побежала в его комнату. В комнате она увидела, что сын лежит на спине на диване, <ФИО1> стоит над ним наносит кулаком правой руки удары сыну по разным частям тела, она подбежала к сыну и легла на сына сверху, закрыв его своим телом. В этот момент <ФИО1> прекратил бить сына и ушел из комнаты сына. <ФИО1> бил сына молча, убийством не угрожал. Она осмотрела сына, увидела, что у него из левого глаза течет кровь, была рвота, он плохо себя чувствовал. Она увезла его в <АДРЕС> ЦРБ, где он проходил лечение на протяжении двух недель. Далее поясняет, что на период конфликта сын Алексей проживал у бабушки (л.д. 52-53);
- протоколом допроса подозреваемого <ФИО1>, из которого следует, что родился в полной семье, старший ребенок из двоих детей, детский сад посещал, после садика учился в СОШ <НОМЕР> г. <АДРЕС>, окончил 11 классов, после школы поступил в сельхозтехникум в с. <АДРЕС> на специальность: «машинист сельхозтехники», в армии не служил по причине перевеса, в настоящее время работает вахтовым методом в ООО «ИНК-Сервис» помощником бурильщика, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, травмы головы не имеет. В 2017 году заключил брак с <ФИО6>, 1991 г.р., в браке у них родилась дочь Василиса, 2017 г.р., в 2020 году с <ФИО6> развелся, с 2021 года стал сожительствовать с <ФИО3>, 1980 г.р. и ее двумя детьми Алексеем и Софией. Своей дочери он помогает материально, выплачивает алименты. <ДАТА7> утром он увидел в комнате Алексея зарядное устройство от ноутбука, который был включен в розетку. Он его убрал в шкаф, так как проводка в квартире старая, и ранее был случай задымления провода удлинителя. После этого случая, он сказал всем в семье, чтобы никто не оставлял подключенные провода в розетке с целью недопущения возгорания проводов. В послеобеденное время они вместе с Юлией поехали по делам, около 16 часов того же дня, он завез Юлию домой, а сам уехал в магазин. Около 16 часов 20 минут того же дня он приехал обратно домой. Он стоял в прихожей и разговаривал с Юлией, в этот момент подошел Алексей, спросил у него, где его зарядник от ноутбука, на что он (<ФИО1>) ответил, что выбросил его. Он так сказал, потому что ранее неоднократно предупреждал о том, чтобы не оставлять включенными в розетку провода. Его это очень разозлило, он стал ругаться, выражаться нецензурной бранью в адрес Алексея, потому что он не понимал его слов. Затем около 16 часов 25 минут того же дня Алексей ударил его кулаком левой руки в область правой щеки. От удара он почувствовал сильную физическую боль. В ответ он схватил его обеими руками за обе ноги в области бедер, и повалил его назад на пол, сел верхом на него и нанес два удара кулаком правой руки в область лица Алексею. В этот момент подбежала Юлия, закрыла своим телом Алексея. После этого он встал с Алексея и ушел из дома. Спустя некоторое время ему написала София, младшая дочь Юлии и попросила забрать ее после уроков из школы. Около 17 часов 10 минут того же дня, он зашел домой вместе с Софией. Примерно через 5 минут, около 17 часов 15 минут того же дня, вспомнив словесную ссору с Алексеем, подошел к нему, тот спал в своей комнате на диване. Он (<ФИО1>) его разбудил, он (Алексей) спросил, что ему надо от него. Он сказал ему, чтобы тот оделся, и ехал ночевать к дедушке с бабушкой. Алексей сделал выпад в его сторону, сказав при этом: «Ты что обиделся? Мало тебе было?», и выразился нецензурной бранью. Его (<ФИО1>) это разозлило, он начал ругаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент около 17 часов 15 минут того же дня, он (<ФИО1>) решил причинить ему физическую боль. После того, он (<ФИО1>) толкнул его обеими руками назад в область груди, от чего он (Алексей) упал на диван, на спину. Он (<ФИО1>) поставил левую ногу на диван, рядом с ним, и кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов Алексею в область левого глаза, груди слева, спины слева. Удары приходились по разным частям тела, так как Алексей шевелился, закрывался от ударов. В этот момент в комнату зашла Юлия, которая легла на Алексея сверху, закрыв его тело от него (<ФИО1>). После этого он (<ФИО1>) ушел из дома. Поясняет, что удары наносил молча, убийством не угрожал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).
Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО1>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что <ФИО1> имеет постоянное место жительства и регистрации, что следует из копии паспорта. Из копий военного билета и паспорта следует, что <ФИО1> является военнообязанным; на момент совершения преступления юридически не судим, что следует из требования ИЦ МВД по РБ, копий приговоров. По месту жительства <ФИО1> характеризуется в целом удовлетворительно, согласно характеристики УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, в связях с лицами криминальной направленности, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит, по характеру спокойный, адекватный, общительный; по месту работы характеризуется исключительно положительно. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что следует из свидетельства о рождении ребенка, участвует в воспитании и содержании дочери, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей и ее детьми. Согласно сведениям ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» <ФИО1> на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Исследовав данные о личности <ФИО1>, учитывая его поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, семьи и близких лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч.2 УК РФ ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание <ФИО1> своей вины в ходе предварительного расследования, где он дал подробные признательные показания, в которых сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, что, в том числе, выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также в поведении подсудимого после совершения преступления, выразившееся в принесение извинения потерпевшему, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, <ФИО1> трудоустроен, кроме того, учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в целом удовлетворительная характеристика с места жительства и положительная характеристика с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, не заявлено.
В соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода, учитывая все обстоятельства, в том числе отягчающее, принимая во внимание все смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, соответствует степени и характеру совершенного им преступления.
Альтернативные меры наказания судом обсуждались, в том числе вопрос о назначении более строгого наказания, их назначение признано нецелесообразным.
При определении размера штрафа и сроков его уплаты, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, имеющего постоянный источник дохода, размер ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учётом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку <ФИО1> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
При этом, ходатайств от сторон не поступило, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено, как и оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления против личности, с учетом характера общественной опасности преступления, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка, фактических обстоятельств дела, степени осуществления преступного намерения, способа его совершения, также принимая во внимание, что сведения о добровольном обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении отсутствуют, как и сведения о предоставлении подсудимым информации, имеющей значение для расследования дела, подсудимый был изобличен в совершении преступления по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании по ст. ст. 25 и 28 УПК РФ не установлены, и прекращение уголовного дела по данным основаниям с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, не достигнет целей исправления <ФИО1>, предупреждения совершения им новых преступлений, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, восстановления социальной справедливости, то есть целям и назначению уголовного судопроизводства соответствовать не будет.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном заседании по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,314, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Банк отделение Национального банка Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК: 018142016, Получатель: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС> л/с 04021086640), ИНН: <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКАТО 81701000 расчетный счет: 03100643000000010200 КБК 18811603121010000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН: 18850325010140005536.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья Н.Р. Цыренова
Копия верна: мировой судья Н.Р. Цыренова