ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Яковлева М.А., подсудимой <ФИО2>, защитника-адвоката <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, при секретаре Голоцевич Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Бурятской АССР, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, невоеннообязанной, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, д. 30, кв. 5, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, Ключевская, д. 23, кв. 90, несудимой,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 7 часов <ФИО2>, находясь у себя в квартире <НОМЕР> дома 23 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО4> на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему взяла в правую руку деревянную скалку и с силой ударила потерпевшего по голове в теменную область, причинив ему рвано-ушибленную рану волосистой части головы теменной области, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> и ее защитник в порядке ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая <ФИО2> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, суду пояснила, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным, заявленным после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимой - адвокат <ФИО3> поддержала ходатайство подсудимой, пояснила, что проконсультировала подзащитную по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснила последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнения участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась <ФИО5>, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший <ФИО4> просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указав, что вред, причиненный преступлением <ФИО2> заглажен, она принесла извинения, претензий к ней он не имеет.
Подсудимая <ФИО2> также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что она вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим <ФИО4> примирилась, перед ним извинилась, он её простил, вред, причиненный преступлением, загладила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям она осознает.
Защитник <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> поддержала, поскольку она несудима, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб, потерпевший претензий к <ФИО2> не имеет.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию в отношении подсудимой <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены, подсудимая несудима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, который ее простил, претензий к ней не имеет.
Суд, заслушав мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО4>, подсудимой <ФИО2> по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям абз.2 п.2.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что <ФИО2> несудима, совершила преступление небольшой тяжести, помирилась с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, ею полностью заглажен. Потерпевший <ФИО4> просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, пояснил, что вред <ФИО2> заглажен, она перед ним извинилась.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным в соответствии со ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> следует отменить по вступлению постановления в законную силу.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым деревянную скалку по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Кухонный нож, признанный по делу вещественным доказательством, но по сути таковым не являющийся, также следует уничтожить, поскольку постановлением от <ДАТА5> в возбуждении уголовного дела по факту причинения <ФИО4> указанным ножом телесных повреждений отказано.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Освободить <ФИО2> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: деревянную скалку, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <АДРЕС> району, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток с момента провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>