РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2230/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» к Доржиевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» просит взыскать с ответчика Доржиевой М.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 375 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между УБРиР и Доржиевой М.Н. заключен кредитный договор №. По договору уступки прав требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива», последний получил право требования к Доржиевой М.Н. по указанному договору. Расчет взыскиваемой суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 656900 руб.; проценты по кредитному договору в размере 239 705,52 руб., общая сумма задолженности составляет 896 605,52 руб. Однако истец просит взыскать только часть задолженности в размере 212 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Представитель ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела отсутствие представителя истца. Направили отзыв на возражение ответчика, в котором указали, что срок исковой давности не пропущен, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Доржиева М.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Доржиевой М.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать кредит в размере 656900 руб., заемщик Доржиева М.Н. обязалась вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых в срок 84 месяца ежемесячными платежами в размере 14 615 руб., в последнее число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 026,87 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредит, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований, заключенному между ОАО «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы», последний получил право требования к Доржиевой М.Н. по указанному договору ООО «М.Б.А. Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896605,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав требований, заключенному между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива», последний получил право требования к Доржиевой М.Н. по указанному договору ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896605,52 руб.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
Согласно п. 13 Кредитного договора банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Поскольку положением вышеуказанного пункта кредитного договора предусмотрено право банка на передачу прав третьим лицам, у ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» возникает право требования задолженности с ответчика Доржиевой М.Н.
При этом ответчиком Доржиевой М.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в течение 84 месяцев, до 26.06.2022г. Соответственно срок исковой давности истекал 26.06.2025г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи истец направил ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., отменен –ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд за выдачей судебного приказа уже по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, а потому требования ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» к Доржиевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.А. Баженова