РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.Б., с участием ответчика Балдаева В.П., его представителя Атутовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/2026 по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Балдаеву В.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Балдаева В.П. задолженность по договору микрозайма в размере 75854,79 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2475,64 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и Балдаевым был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30000 руб. В свою очередь заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки на условиях договора займа. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "Региональная службы взыскания" (далее - ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО ПКО «РСВ» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» права требования к должникам по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО ПКО "РСВ" является правопреемником ООО МФК «Мани Мен», т.е. кредитором по заключенному с заемщиком Балдаевым договору займа. Сумма задолженности ответчика по данному договору займа составила 78854,79 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 43305 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням- 1695 руб., 854,79 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» Гашимова Н.А. не явилась, была надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчик Балдаев В.П. и его представитель по доверенности Атутова М.В. требования признали, пояснили, что микрозайм ответчиком действительно получен, однако в последствии денежные средства были переведены мошенникам, возбуждалось уголовное дело, которое в настоящий момент прекращено. Просили предоставить рассрочку исполнения судебного акта.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и Балдаевым был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30000 руб., сроком на 31 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, порядок определения сумм и дат платежей заемщика по договору устанавливается настоящим пунктом индивидуальных условий, количество платежей 1, сумма возвращается в размере 39300 руб. единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.
Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "Региональная службы взыскания" (далее - ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО ПКО «РСВ» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» права требования к должникам по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Балдаева задолженности по договору займа.
Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила 78854,79 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 43305 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням- 1695 руб., 854,79 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности, а также возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного истцом, контррасчета, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом данный расчет проверен и принимается во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку условиями договора займа было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.
Поскольку ответчик Балдаев свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняет, то истец вправе требовать возврата займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2475,64 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.
Взыскать с Балдаева В.П. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности в размере 78854,79 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 43305 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням- 1695 руб., 854,79 руб. – проценты за пользование денежными средствами; а также государственную пошлину в сумме 2475,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова