РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., с участием помощника прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Павловой Е. Н., Зитевой Р. Н., Зитева Д. Н., Зитевой Д. Н. к Санданову Г. Б., ООО "КапиталИнвест", ООО «Байкал Трак», Гонгорову Л. Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Обращаясь в суд, истцы, ссылаясь на ст. 1079, 1068 ГК РФ, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Санданова Г.Б. и ООО «КапиталИнвест» компенсацию морального вреда, причиненного смертью Зитевой Н.В., наступившей 19.07.2025г. в результате ДТП, с участием А/м марки «Тойота Х.», гос. номер № под управлением Санданова Г.Б. и экскаватора «<данные изъяты>» гос №, под управлением Зундуева М.Г., выполнявшим работы по заданию ООО «КапиталИнвест». В качестве доводов иска указано, что в результате смерти Зитевой Н.В. истцы потеряли близкого и родного человека, в связи с утратой которого им причинены нравственные страдания, размер которых каждый истец оценил в 2500000 руб.
Определениями суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечены ООО «Байкал Трак», Гонгоров Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сестра погибшей Попова Т.В. и внучка Зитева М.Н., также находящаяся под опекой погибшей Зитевой Н.В. до совершеннолетия, водитель экскаватора Зундуев М.Г.
В судебном заседании истец Зитева Р.Н. и ее представитель Ванзанов В.В., одновременно представляющий интересы истцов Павловой Е.Н., Зитева Д.Н., Зитевой Д.Н., исковые требования поддержали, полагая надлежащими ответчиками по делу собственников ТС, при взаимодействии которых совершено ДТП со смертельным исходом, ООО «Байкал Трак» и Гонгорова Л.Н.
Представитель ответчика ООО «КапиталИнвест» Максимов В.Н. указал, что ООО «КапиталИнвест» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП данное юридическое лицо не являлось владельцем экскаватора «<данные изъяты>» гос № и не осуществляло работ, связанных с его эксплуатацией. За управлением данного транспортного средства в момент ДТП находился Зундуев М.Г., являющийся работником ООО «Байкал Трак», с которым у ООО «КапиталИнвест» заключен договор оказания услуг.
Представитель ответчика ООО «Байкал Трак» Сизых Д.Б. в судебном заседании, не отрицая факта принадлежности экскаватора и его передачи ООО «КапиталИнвест» на основании договора оказания услуг, суду пояснила, что фактически между сторонами имел место договор аренды ТС с экипажем. Также просила отнестись критически к показаниям свидетеля, принять во внимание поведение пострадавшей, которая села в автомобиль на неприспособленное для перевозки пассажиров место в отсутствие ремня безопасности, учесть отсутствие вины Зундуева М.Г в ДТП, в связи с чем просила снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Представитель Санданова Г.Б. Сунграпов Н.Б. в судебном заседании суду пояснил, что в момент ДТП Санданов Г.Б. управлял ТС на законных основаниях в личных целях и с согласия собственника автомобиля Гонгорова Л.Н., был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем является ответственным по обязательствам, возникшим в результате ДТП в связи со смертью Зитевой Н.В., лицом. При этом, с учетом отсутствия вины Санданова Г.Б. в ДТП, с учетом предложения по добровольному возмещению вреда в сумме 200000 руб., его материального положения, просил уменьшить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо Зундуев М.Г. указал на отсутствие в его действиях вины в ДТП и наличие с ООО «Байкал Трак» трудовых отношений.
Участвующий в деле прокурор Цыренова А.В. дала заключение о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Санданова Г.Б. и ООО «Байкал Трак» по 500000 руб. в пользу каждого истца.
Истцы Павлова Е.Н., Зитев Д.Н., Зитева Д.Н., третьи лица Попова Т.В., Зитева М.Н., ответчики Санданов Г.Б., Гонгоров Л.Н. в суд не явились, надлежаще извещены. С учетом ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного в результате столкновения ТС марки Тойота Х. гос.номер №, под управлением Санданова Г.Б., и экскаватора марки № гос.№, под управлением Зундуева М.Г., пассажиру автомобиля <данные изъяты> Зитевой Н.В. причинены повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. По указанным обстоятельствам СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не завершено, виновное в ДТП лицо не установлено.
Материалами дела подтверждено, что погибшая Зитева Н.В. приходилась истцам Павловой Е.Н., Зитевой Р.Н. и Зитевой Д.Н. матерью, а истцу Зитеву Д.Н. – бабушкой и одновременно опекуном. Следовательно, факт того, что в связи со смертью матери и родной бабушки истцы реально испытывают нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию. Смерть близкого человека явилась для истцов неожиданностью и стала сильнейшим психологическим ударом, причинив истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувств утраты и горя.
Поскольку смерть Зитевой Н.В. наступила в результате взаимодействия транспортных средств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064, абз. второй ст. 1100, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, при подтверждении факта родственных отношений между истцами и умершей, в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, а также законные владельцы ТС, в результате столкновения которых наступила смерть Зитевой Н.В.
Определяя ответственное за причинение смерти Зитевой Н.В. лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что смерть Зитевой Н.В. наступила в результате взаимодействия двух транспортных средств - марки Тойота Х. гос.номер №, под управлением Санданова Г.Б. и принадлежащего ответчику Гонгорову Л.Н., и экскаватора марки <данные изъяты> гос.№, под управлением Зундуева М.Г., принадлежащего ООО «Байкал Трак».
При этом, судом установлено, что ремонт автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, осуществляло ООО «КапиталИнвест» на основании государственного контракта №-р от ДД.ММ.ГГГГ., для исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Байкал трак» был заключен договор оказания транспортных услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем (ООО «Байкал трак») услуг спецтехникой, согласно спецификации и согласованным заявкам. Согласно спецификации к договору, предметом договора является оказание услуг в виде работы экскаватора. Из предоставленных ООО «КапиталИнвест» счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. и счета № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за оказанные услуги ООО «КапиталИнвест» оплатило ООО «Байкал трак» 643500 руб. за 143 часа работы за вычетом топлива в соответствии с п. 2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в момент ДТП работы на экскаваторе <данные изъяты> гос.№ осуществлял собственник указанного ТС ООО «Байкал трак», именно указанное юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственное за причинение Зитевой Н.В. смерти, причиненной в результате ДТП.
В данном случае, доводы представителя ООО «Байкал трак» Сизых Д.Б. о передаче экскаватора <данные изъяты> гос.№ ООО «КапиталИнвест» в аренду, в рамках настоящего дела не имеют правого значения, поскольку в соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, также несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и характер возникших между ООО «Байкал трак» и ООО «КапиталИнвест» правоотношений по факту эксплуатации экскаватора подлежит установлению при предъявлении к арендатору регрессных требований.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что в момент ДТП за управлением экскаватора <данные изъяты> гос.№ находился Зундуев М.Г., который состоит с ответчиком ООО «Байкал Трак» в трудовых отношениях и который находился непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства следует из представленных суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., путевых листов, а также факта оплаты выполняемой на участке автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» работ ООО «Байкал Трак». При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между Зундуевым М.Г. и ООО «Байкал Трак» трудовых отношений, с учетом заключенного договора оказания транспортных услуг, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в данном случае в силу ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ именно ООО «Байкал Трак» является ответственным за причинение смерти Зитевой Н.В. в результате ДТП лицом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Тойота Х. гос.номер № было передано его собственником Гонгоровым Л.Н. Санданову Г.Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Санданов Г.Б. был вписан в полис ОСАГО, осуществлял техническое обслуживание автомобиля и оплачивал Гонгорову Л.Н. арендные платежи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае вторым ответственным за причинение смерти Зитевой Н.В. в результате ДТП лицом является Санданов Г.Б., являющийся владельцем ТС, при взаимодействии с которым произошло ДТП со смертельным исходом.
При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за последствия ДТП в виде смерти близкого родственника истцов на ответчиков Гонгорова Л.Н. и ООО «КапиталИнвест» не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку умершая Зитева Н.В. приходилась истцам Павловой Е.Н., Зитевой Р.Н. и Зитевой Д.Н. родной матерью, а истцу Зитеву Д.Н. – родной бабушкой и опекуном, воспитывавшим его с пятилетнего возраста, в связи с ее смертью им безусловно причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного человека, а следовательно, истцам причинен моральный вред. Смерть близкого человека – мамы и бабушки, бесспорно, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истцов внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт и нравственные страдания.
Учитывая степень родства, возраст погибшей, которой на момент смерти исполнилось всего № года, характер и степень нравственных и физических страданий истцов, причиненных внезапной смертью близкого и родного человека, обстоятельства смерти Зитевой Н.В., тяжесть наступивших для истцов последствий в виде утраты близкого, родного человека, являющегося единственным родителем, индивидуальные особенности личности истца Зитевой Д.Н., которая на момент смерти матери находилась у нее на иждивении, поскольку мать оплачивала ее обучение и помогала материально арендовать жилье по месту учебы в <адрес>, и в связи со смертью которой вынуждена бросить обучение ввиду недостаточности денежных средств и трудоустроиться для своего обеспечения, отсутствие установленной вины в совершенном ДТП Санданова Г.Б. и Зундуева М.Г., нарушение водителем Сандановым Г.Б. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а также его действия по добровольной компенсации, от получения которой отказалась истец Зитева Р.Н., принимая во внимание беспечное поведения самой пострадавшей, которая села в автомобиль на не предусмотренное заводом изготовителем место кустарного устройства, не оборудованное ремнем безопасности, с водителем, который не занимается пассажирскими перевозками на постоянной основе, с учетом того, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам Павловой Е.Н. Зитевой Р.Н. в связи со смертью матери в размере по 500000 руб., в пользу истца Зитевой Д.Н. – 700000 руб., поскольку она на момент смерти матери находилась на ее иждивении, была более привязана к ней, и именно о младшей дочери Зитева Н.В. более всего заботилась и переживала.
В пользу истца Зитева Д.Н., приходящегося внуком Зитевой Н.В. и находящегося под ее опекой, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., поскольку из пояснений истца Зитевой Р.Н. следует, что несмотря на лишение ее родительских прав в отношении Зитева Д.Н., она постоянно присутствовала в жизни сына, содержала его материально, он часто приезжал и проживал с ней в <адрес>, т.е. Зитев Д.Н. всегда воспринимал Зитеву Н.В. как бабушку.
Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), уважения семейной жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшими и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судом также учтено, что жизнь и здоровье, семейные и родственные связи относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит и из того, что дочерям и внуку погибшей причинен моральный вред, выразившейся в душевных страданиях, связанных с преждевременной трагической смертью матери и бабушки, а также того, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественного права на родственные и семейные связи. Также судом учитывается степень родства между погибшей и истцами, специфика семейных взаимоотношений между погибшей и истцами, поддержания близких родственных отношений до наступления смерти погибшей, что следовало из пояснения истцов в суде и показаний свидетеля, из которых следует, что между ними и погибшей имелись достаточно близкие родственные отношения, поддерживаемые на постоянной основе.
Факт раздельного проживания и лишения истца Зитевой Р.Н. родительских прав в отношении Зитева Д.Н., опеку над которым оформила погибшая Зитева Н.В., не может уменьшать степень нравственных страданий истцов в связи с ее смертью.
Выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не может быть признано обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, предъявленных к владельцам источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинена смерть Зитевой Н.В.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Однако, наличие указанных обстоятельств ответчиком Сандановым Г.Б. не доказано и на наличие таковых ответчик в суде не ссылался. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ к юридическим лицам законом не предусмотрено. К тому же, доказательств тяжелого материального положения ООО «Байкал Трак» суду не предоставлено. Ответчик является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о наличии кредиторской задолженности в материалах дела не имеется.
Доводы об отсутствии в ДТП вины водителя экскаватора Зундуева М.Г. и наличие таковой в действиях водителя Санданова Г.Б. основанием для снижения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку в данном случае причиненный истцам вред подлежит возмещению при отсутствии вины в солидарном порядке.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Байкал Трак» Сизых Д.Б., грубой неосторожности в действиях потерпевшей Зитевой Н.В. судом не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 12000 рублей, подлежащей оплате при подаче иска исходя из количества истцов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Е. Н., Зитевой Р. Н., Зитева Д. Н., Зитевой Д. Н. к Санданову Г. Б., ООО "КапиталИнвест", ООО «Байкал Трак», Гонгорову Л. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Санданова Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес>, ООО «Байкал Трак» (ОГРН 1220300000084, ИНН 0300001943), компенсацию морального вреда в пользу Павловой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № – 500000 руб., Зитевой Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № - 500000 руб., в пользу Зитева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № - 350000 руб., в пользу Зитевой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № - 700000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Гонгорову Л. Н., ООО "КапиталИнвест" отказать.
Взыскать солидарно с Санданова Г. Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан №. ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес>, ООО «Байкал Трак» (ОГРН 1220300000084, ИНН 0300001943 в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова