ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., при секретаре Голоцевич Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Республики <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
<ФИО2> (СНИЛС 141-592-437 55), родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 6, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 39, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ходатайство потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 05 часов 10 минут у <ФИО2>, находившегося в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО4>, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, с применением ножа, <ФИО2> в то же время и в том же месте взял кухонный нож из столешницы кухонного стола в левую руку и нанес им один удар в левого бедра <ФИО4>, причинив тем самым физическую боль и колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью <ФИО4>, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Действия <ФИО2> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В ходе предварительного расследования <ФИО2> заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Предварительное расследование в форме дознания по настоящему уголовному делу по ходатайству <ФИО2> проводилось в сокращенной форме.
В соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшей было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
<ФИО2> в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
Ходатайство обвиняемого было удовлетворено и дело назначено к рассмотрению в предварительном слушании.
В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.
Потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с ним, указав, что <ФИО2> принес извинение, извинение она приняла, простила, принесенных извинений ей достаточно, претензий материального и морального характера к нему не имеет, они примирились.
<ФИО2> поддержал ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ему разъяснены и понятны, также просит прекратить уголовное дело, вину в предъявленном обвинении признает полностью, с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования, он согласен, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, со стороны потерпевшей к нему претензий не имеется.
Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, пояснила, что ее подзащитный юридически не судим, в связи с чем считается лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшей, извинение ею принято, ее подзащитный возместил компенсацию морального вреда в денежном выражении, вред, причиненный преступлением ее подзащитным заглажен.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, освободив его от уголовной ответственности, руководствуясь следующим.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что <ФИО2> обоснованно привлекался к уголовной ответственности, действия его верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свою вину <ФИО2> признал в полном объеме, квалификацию, данную органами предварительного расследования его действиям, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО2> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в чем вину признал, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, возместил моральный вред, соответственно, вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, претензий к нему не имеет.
Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.
Принимая вот внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также что предварительное расследование в форме дознания по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО3> в ходе судебного заседания в размере 2791,5 руб., и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236,239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО2> от их уплаты.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Р.Цыренова
Копия верна: мировой судья Н.Р.Цыренова