ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., при секретаре Голоцевич Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Республики <АДРЕС> Яковлева М.А., подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, 2 мкр., дом 5 кв. 7, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 18 часов 20 минут <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зале дома по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом 20, где на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, <ФИО1>, находясь там же и в тоже время, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения морального вреда <ФИО2>, и желая этого, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята <ФИО2>, как реальная, схватил правой рукой за капюшон куртки, повалил на пол, от чего последняя упала на пол, на спину. Далее <ФИО1> сел верхом на <ФИО2> нанес кулаками обеих рук по одному удару в область правого плеча, правой и левой скулы, нижней губе и левому виску, причинив сильную физическую боль, высказав при этом слова угрозы убийством: «Убью тебя, проси прощения!».
Своими действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: рваные раны слизистой нижней губы, левой височной области, которые по своей тяжести расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб, подкожные гематомы правого плеча, правой и левой скуловой области, носа, которые по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В свою очередь, <ФИО2> в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО1>, отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, а также зная его агрессивный характер в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла, как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство <ФИО1> и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.
В судебном заседании установлено, что <ФИО1> в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, <ФИО1> с обвинением согласился. Свою вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, квалификацию не оспаривает, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.
В судебном заседании подсудимому <ФИО1> также были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.
Защитник Бадмаева Ц.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, последствия заявленного ходатайства ею подзащитному разъяснены.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1>, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке не возражал.
Потерпевшая <ФИО2> также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО1>, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований, полагать самооговор подсудимого судом не установлено. В судебном заседании <ФИО1> полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме он осознает, также осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.226.9 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, обоснованно и подтверждается исследованными в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ согласно обвинительному постановлению доказательствами:
-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> (КУСП - 1340 от <ДАТА4>), согласно которого <ДАТА4> около 18 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение Елены о том, что избивает собственник дома (л. <АДРЕС>;
-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> (КУСП - 1343 от <ДАТА4>), согласно которого <ДАТА4> около 20 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение из хирургического отделения <АДРЕС> ЦРБ о том, что обратилась <ФИО2> (л. <АДРЕС>;
-заявлением <ФИО2>, согласно которого она просит привлечь к ответственности <ФИО1>, за нанесение побоев, угрозу убийством <ДАТА4> (л. <АДРЕС>;
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, приобщенной к нему фототаблицей (л. д.10-12, 13-18);
- заключением эксперта СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого на теле <ФИО2> имелись телесные повреждения: ушиб, подкожные гематомы правого плеча, правой и левой скуловой области, носа, которые по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; рваную рану слизистой нижней губы, левой височной области, которые по своей тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д.28-30);
-протоколом допроса потерпевшей <ФИО2>, которая пояснила, что у нее есть хороший знакомый, <ФИО1> Геннадий Юрьевич, 1960 года рождения, который иногда приходит к ней в гости, они с ним вместе выпивают спиртное. Утром <ДАТА4> к ней в гости пришел <ФИО1>, с которым они выпили спиртного, после чего она пошла в гости к своей подруге, а <ФИО1> остался дома, смотрел телевизор. Около 18 часов 20 минут <ДАТА4> она вернулась обратно домой. Дома был <ФИО1>, который сидел за столом в зале дома, употреблял спиртное. Когда она зашла в зал дома, <ФИО1> вскочил с дивана, на котором сидел, подбежал к ней, правой рукой схватил ее за капюшон куртки, повалил на пол, от чего она упала на коленки, перевернулась на спину. Далее <ФИО1> сел на нее верхом, нанес ей не менее 6 ударов кулаками обеих рук по правому плечу, правой и левой скулам, носу, нижней губе и левому виску, высказав при этом слова угрозы убийством: «Убью тебя, проси прощения!». Слов и действий <ФИО1> она испугалась, угрозу убийством восприняла, как реальную опасность от своей жизни, так как на тот момент он был настолько зол и агрессивен, что действительно мог убить или покалечить ее. В доме они с ним были одни, помочь и защитить ее было некому. Она, воспользовавшись тем, что <ФИО1> отвлёкся, нащупала рукой, лежащее возле печки полено, которым нанесла 1 удар <ФИО1> по телу, после чего он перестал ее бить, встал с нее. Она встала с пола, убежала на улицу, откуда позвонила в полицию. Чуть позже к ней приехала скорая помощь, которые оказали ей медицинскую помощь. Также приехал сотрудник полиции, который на следующий день осмотрел дом, опросил ее по данному факту, и она написала заявление на <ФИО1> (л. д.36-37);
-протокол допроса подозреваемого <ФИО1>, который показал, что у него есть знакомая, <ФИО2>, 1976 года рождения, которая снимает у него дом его родителей, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> дом 20 г. <АДРЕС>. Утром <ДАТА4> он пришел к <ФИО2>, с которой они выпивали спиртное, после чего она пошла в гости к своей подруге, а он остался дома, смотрел телевизор. От выпитого он сильно опьянел, подумал, что <ФИО2> поступила плохо, так как не взяла его в гости. Около 18 часов 20 минут <ДАТА4> <ФИО2> вернулась обратно домой. Когда <ФИО2> зашла в зал дома, около 18 часов 20 минут <ДАТА4> он разозлился на нее, решил напугать ее. В тоже время он вскочил с дивана, на котором сидел, подбежал к ней, правой рукой схватил за капюшон куртки, повалил на пол. Она упала на пол на спину, а он сел на нее верхом, нанес кулаками обеих рук по одному удару в область правого плеча, правой и левой скулы, носу, нижней губе и левому виску, высказав при этом слова угрозы: «Убью тебя, проси прощения!». Поясняет, что убивать <ФИО2> не хотел, хотел только напугать ее, проучить, так как ему было обидно сидеть одному дома. Он отвлёкся, в этот момент <ФИО2> взяла с пола полено, которым нанесла ему 1 удар по телу, после чего он встал с нее, успокоился. <ФИО2> встала с пола, убежала на улицу, куда именно он не знает. Через некоторое время домой приехал сотрудник полиции, который доставил его в ОМВД России по <АДРЕС> району, для разбирательства. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Претензий к <ФИО2> по поводу удара поленом не имеет (л. д.36-37).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого доказанной. Самооговор подсудимого судом исключается.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что <ФИО1> не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что следует из требований ИЦ МВД по Республике <АДРЕС>; женат, невоеннообязанный, согласно копии паспорта; согласно сведениям ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с ним, указав, что <ФИО1> принес извинение, она его простила, принесенных извинений ей достаточно, помогал ей медикаментами, претензий материального и морального характера к нему не имеет, они примирились.
<ФИО1> поддержал ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ему разъяснены и понятны, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, вину в предъявленном обвинении признает полностью, с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования, он согласен, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, со стороны потерпевшей к нему претензий не имеется.
Защитник Бадмаева Ц.Б. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, а также ходатайство своего подзащитного, пояснила, что ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признает в полном объеме, раскаялся, извинился перед потерпевшей, вред, причиненный преступлением ее подзащитным заглажен.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО1> не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен, потерпевшая претензий не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>
Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего- отменить.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с <ФИО1> не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> отменить после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Р.Цыренова
Копия верна: мировой судья Н.Р.Цыренова