РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., с участием прокурора Данзановой С.Э., истца Новокрещенных М.Н., его представителя Аригунова А.В., представителя ответчика Гомбоева И.В. - Сунграпова Н.Б., представителя ответчика Гомбоева В.И. - Максимова В.Н., представителей третьих лиц Намсараевой Н.Ж., Будаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2026 по исковому заявлению Новокрещенных М. Н. к Гомбоеву И. В., Гомбоеву В. И. о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. с каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в раз-мере 3 000 000 руб., сумму стоимости протеза – 532 000 руб., комиссия при оплате стоимости протеза – 3000 руб., стоимость гелевого защитного чехла – 14 400 руб., затраты на такси – 50 253 руб., затраты на авиабилеты – 73 818 руб., утраченный заработок – 95 935,20 руб.
В судебном заседании истец Новокрещенных М.Н. и его представитель Аригунов А.В. исковые требования увеличили, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Mersedes-Benz Sprinter с г/н № Гомбоев И.В., следуя по проезжей части в районе <адрес>, при совершении маневра перестроения совершил столкновение с мотоциклом KAWASAKI NINJAс г/н № под управлением Новокрещенных М.Н., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Вследствие полученных травм истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ампутации левой стопы. Гомбоев И.В. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате преступных действий ответчика истцу причинены глубочайшие физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда за которые Новокрещенных М.Н. оценивает в размере 3 000 000 руб.
С момента ДТП истец не разу не видел Гомбоева И.В., последний ни разу не звонил истцу, не извинился за произошедшее, попыток загладить причиненный истцу вред не предпринимал. Лишь однажды отец Гомбоева И.В. к своим преступным действиям, приведшим ампутации стопы истца перевел ему сумму в размере 100 000 руб.
Учитывая, что Гомбоев В.И. является собственником автомобиля, а его сын Гомбоев И.В. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, просят взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 3000000 рублей.
Помимо морального вреда истцу причинен материальный ущерб, т.к. изготовленный башмачок вкладной ему не подошел, для его использования необходимо провести еще одну операцию. В этой связи он вынужден был заказать в <адрес> протез. Кроме того, частичное протезирование предусмотрено и разделом 2 ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с приобретением протеза и связанных с этим транспортных расходов, а также в связи с утратой потерпевшим заработка, просят взыскать с обоих ответчиков солидарно стоимость протеза – 532 000 руб., комиссию при оплате стоимости протеза – 3000 руб., стоимость гелевого защитного чехла – 14 400 руб., затраты на такси – 50 253 руб., затраты на авиабилеты – 73 818 руб., утраченный заработок в размере 95 935,20 руб. (исходя из величины прожиточного минимума по РФ за 2025 год-19329 руб., 2026 г.-20644 руб. и утраты общей трудоспособности 40%).
Представитель ответчика Гомбоева И.В. - Сунграпов Н.Б. суду пояснил, что в момент ДТП Гомбоев И.В. являлся законным владельцем автомобиля, не находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает заявленную к взысканию компенсацию морального вреда явно завышенной. Просит учесть при определении указанной компенсации грубую неосторожность потерпевшего, управлявшего мотоциклом, не имея на то водительских прав. Также ответчик возместил истцу 100000 рублей в счет морального вреда.
Требования о взыскании материального ущерба считает необоснованными, поскольку протезирование произведено по инициативе истца, а не по назначению медицинских экспертов. Так, в ИПРА предусмотрена ортопедическая обувь, вкладной башмачок, который был изготовлен и оплачен за счет бюджетных средств. Таким образом, необходимость в протезировании отсутствовала, а следовательно, связанные с ним транспортные расходы также не могут быть взысканы с ответчика.
Утраченный заработок взыскивается со страховой компании, в связи с чем исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Гомбоева В.И. - М. В.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку причинителем вреда здоровью истца является Гомбоев И.В., который на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП. Автомобиль не использовался в служебных целях. Утраченный заработок подлежит взысканию со страховой компании.
Представители третьего лица - ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Намсараева Н.Ж., Будаева Е.Г. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Гомбоев И.В., Гомбоев В.И., представители ОСФР по <адрес>, СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Гомбоев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут водитель Гомбоев И.В., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее – Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER) с регистрационным знаком № (далее – автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER), следовал по правой полосе правой половины проезжей части <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении проспекта Строителей <адрес>.
Двигаясь далее, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № и № к Правилам, движение на котором регулируется светофором и где очередность его (пешеходного перехода) пересечения или проезда для участников дорожного движения определяется сигналами светофора, Гомбоев И.В. произвел остановку управляемого автомобиля совместно с иными транспортными средствами на обоих полосах при запрещающем сигнале светофора, однако далее при включении разрешающего зеленого сигнала светофора возобновил дальнейшее движение и в процессе проезда указанного пешеходного перехода, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к категории источников повышенной опасности, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п. 8.1. Правил: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...», включил левые указатели поворота для выполнения маневра перестроения на левую полосу, однако, не убедившись в безопасности указанного маневра, не принимая своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля для безопасного маневрирования и соблюдения безопасных интервалов и дистанций, с учетом темного времени суток и наличия других транспортных средств, двигавшихся в плотном потоке в попутном направлении, в нарушение требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства...дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 8.4. Правил: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут в районе <адрес> совершил маневр перестроения на левую полосу движения проезжей части <адрес>, что привело к столкновению управляемого транспортного средства с мотоциклом KAWASAKI NINJA 400R с регистрационным знаком 5533 АВ 03 RUS (далее – мотоцикл KAWASAKI NINJA 400R) под управлением водителя Новокрещенных М.Н., следовавшим по левой полосе указанной проезжей части в попутном направлении, в результате чего последний, потеряв курсовую устойчивость, наехал на бордюрное ограждение проезжей части слева и далее выехал на трамвайные пути с последующим опрокидыванием.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Гомбоева И.В., водителю мотоцикла KAWASAKI NINJA 400R Новокрещенных М.Н. причинены следующие повреждения: открытый оскольчатый 2Б перелом 1,2 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, размозженная обширная рваная рана в области 1 плюсневой кости на протяжении до 3 плюсневой кости, повреждения сгибателей 1,2 пальца левой стопы, повреждения тыльной плюсневой артерии и медиально подошвенной артерии, повлекшие гангрену 1 пальца левой стопы, ампутацию левой стопы по Шопару на уровне костей предплюсны – которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
В силу ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах факт причинения истцу вреда здоровью в результате противоправных действий Гомбоева И.В. достоверно установлен и доказан, между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
В данном случае виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гомбоев И.В., что подтверждается приговором суда и пояснениями сторон.
В этой связи компенсация морального вреда в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с Гомбоева И.В., поскольку он является непосредственным причинителем вреда.
Доводы истца о том, что Гомбоев И.В. при совершении ДТП находился при исполнении должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в суде.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Действительно, Гомбоев И.В. был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Гомбоева В.И. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако согласно трудовому договору Гомбоев И.В. принял на себя обязательства по выполнению работ в должности водителя-экспедитора автомобиля марки Санг Янг Истана с рег.знаком Р708КК03, а ДТП совершено на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER с рег.знаком №
Представителем истца заявлено о фальсификации указанного доказательства. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания трудового договора недопустимым доказательством, поскольку оно объективно подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана должность Гомбоева И.В. в качестве водителя –экспедитора автомобиля Санг Янг Истана г.н.№.
При этом суд учитывает и обстоятельства совершенного преступления: дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут, т.е. во вне рабочее время.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что Гомбоев И.В. в момент ДТП не находился при исполнении должностных обязанностей, а следовал на автомобиле в личных целях домой.
Представленный истцом протокол допроса подозреваемого Гомбоева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда в этой части, поскольку следователем не выяснялось, в каких целях и куда следовал последний, когда совершил ДТП.
Доводы стороны истца, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER сдавался в аренду с экипажем носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено.
Собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER с рег.знаком № является Гомбоев В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником мотоцикла KAWASAKI NINJA 400R с регистрационным знаком № является Новокрещенных М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно электронному страховому полису №ХХХ 0505684172 от ДД.ММ.ГГГГ Гомбоев И.В. вписан в полис ОСАГО и соответственно допущен к управлению транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER с рег.знаком №
Данное обстоятельство, с учетом волеизъявления отца (Гомбоева В.И.) на передачу автомобиля во владение сына (Гомбоева И.В.), свидетельствует о том, что Гомбоев И.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Гомбоева И.В. и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, предъявленного к Гомбоеву В.И., как ненадлежащему ответчику.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что под компенсацией морального вреда подразумевается как физические, так и нравственные страдания.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Оценивая характер физических и нравственных страданий истца - причинение тяжкого вреда здоровью, физические страдания, сопряженные с перенесенной операцией по ампутации левой стопы, болью, стрессом, длительным восстановлением здоровья в этой связи, необходимостью постоянного медицинского наблюдения в настоящее время, степенью стойкости утраты трудоспособности; нравственные страдания, связанные со значительным повреждением опорно-двигательного аппарата, изменением в этой связи привычного уклада жизни истца, ранее ведшего активный образ жизни, занимавшегося спортом, установлением инвалидности 3 группы и переживаний из-за последствия полученной травмы, молодой возраст истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Учитывая частичное возмещение Гомбоевым И.В. морального вреда в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией Т-банка от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с него моральный вред в размере 900000 рублей. При этом не имеет правового значения внесение указанной суммы на счет истца иным лицом- Гомбоевым В.И., поскольку в назначении платежа прямо указано, что перевод денежные средств произведен от Гомбоева И. в счет моральной компенсации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности, на что акцентирует внимание представитель ответчика (ввиду отсутствия прав на управление мотоциклом), поскольку сам по себе факт управления транспортным средством без водительских прав не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Нарушений Правил дорожного движения, способствовавших данному ДТП, истцом не допущено, в связи с чем обстоятельств для снижения размера морального вреда в силу ст.1083 ГК РФ не имеется.
Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в связи с приобретением протеза и связанных с этим транспортных расходов, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Так, из выписки акта освидетельствования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новокрещенных М.Н. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещенных М.Н. и АО « ЦИТО» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению технических средств реабилитации по индивидуальным заказам граждан от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого последним изготовлен протез стоимостью 532 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, квитанциями об оплате, техническим заданием, актом сдачи-приемки готового изделия от ДД.ММ.ГГГГ.
Несение истцом расходов по оплате комиссии при оплате стоимости протеза – 3000 руб., стоимости гелевого защитного чехла – 14 400 руб., затрат на такси – 50 253 руб., авиабилеты – 73 818 руб. также подтверждены документально.
Вместе с тем, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы Новокрещенных М.Н. от 27.08. 2025 г., выявленные у него стойкие умеренные нарушения статодинамических функций являются медицинским показанием для рекомендации технических средств реабилитации: 1) трость опорная ; 2) ортопедическая сложная обувь на утепленной и неутепленной подкладке ( п.102).
Аналогичные выводы содержатся и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы Новокрещенных М.Н. при переосвидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендована трость опорная; сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки, сложная ортопедическая обувь на утепленной подкладке ( вкладной башмачок).
Индивидуальные программы реабилитации и абилитации инвалида от 27.08. 2025 г. и ДД.ММ.ГГГГ ( далее ИПРА) содержат аналогичные рекомендации и являются неотъемлемой частью протоколов проведения МСЭ от указанных дат.
В судебном заседании представители ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Намсараева Н.Ж., Будаева Е.Г. также подтвердили, что изначально и в настоящее время истцу рекомендованы указанные технические средства реабилитации. Учитывая характер полученной истцом травмы (у него отсутствует передняя и средняя часть стопы), в таких случаях предусмотрена сложная ортопедическая обувь, а не протез.
Вкладной башмачок относится к ортопедической обуви, был изготовлен истцу за счет бюджетных средств, что подтверждается договором об изготовлении ортопедических изделий от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи доводы истца на нуждаемость в протезе со ссылкой на ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании исследованных документов и опровергаются протоколами МСЭ, содержанием ИПРА и пояснениями представителей ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>.
Доводы истца о том, что ему не подходит вкладной башмачок, требуется дополнительная операция, чтобы его использовать, в связи с чем он заказал протез, суд не может принять во внимание, поскольку медицинскими документами данное обстоятельство не подтверждено.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая, что доказательств нуждаемости истца в использовании протеза не имеется, а рекомендованные экспертами технические средства реабилитации предоставляются истцу за счет бюджетных средств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.
Истец также просит взыскать утраченный заработок в размере 95 935,20 руб., исходя из величины прожиточного минимума по РФ за 2025 год-19329 руб., 2026 г.-20644 руб. и утраты общей трудоспособности 40%.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
На момент ДТП истец не был трудоустроен.
Утрата общей трудоспособности составляет 40%, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание заключение прокурора о том, что с требованием о компенсации утраченного заработка истец должен был обратиться в страховую компанию.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред причиненный здоровью потерпевшего, в том числе утраченный заработок, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (п.1 ст.12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500000 рублей.
Как установлено судом, гражданская ответственность ответчиков застрахована СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис указан выше).
Ответчики возражают против взыскания с них утраченного заработка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 304500 рублей на основании заявления Новокрещенных М.Н. о возмещении вреда, причиненного его имуществу (мотоциклу), что подтверждается выплатным делом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, в указанную страховую компанию не обращался.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.
Таким образом, если страхователь не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, в том числе и в качестве 3 лица, как в данном случае, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания утраченного заработка с ответчиков не имеется, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Новокрещенных М. Н. о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гомбоева И. В. (паспорт № в пользу Новокрещенных М. Н. ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.
В остальной части исковые требования Новокрещенных М. Н. к Гомбоеву И. В., Гомбоеву В. И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 31.08.2026