РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием истца Дёмина Д.О.. его представителя Дулбаевой Б.Б., представителей ответчиков Буянтуевой А.Б., Николаевой Н.Б., представителя третьего лица Аштуева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259/2026 по исковому заявлению Дёмина Д.О. к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 343 700 руб. расходы за экспертизу в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 093 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя «<данные изъяты>», г/н № Дёмина Д.О., который двигаясь по <адрес> в условии гололеда совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Давыдова Ю.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии состава административного правонарушения. Так же ДД.ММ.ГГГГ. был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указаны недостатки в виде снежного наката и гололеда на проезжей части. Согласно заключению ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 700 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ДНТ «Удинское».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (далее- Комбинат, Комбинат по благоустройству).
В судебном заседании истец Дёмин Д.О. и его представитель по ордеру Дулбаева Б.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскать ущерб с обоих ответчиков.
Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Буянтуева А.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что представленный рапорт о недостатках дороги является недопустимым доказательством, поскольку представлен в незаверенной копии.
Представитель ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" по доверенности Николаева Н.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что муниципальным заданием автомобильная дорога - развязка 502 км в г. Улан-Удэ включена в титульный список автомобильных дорог, инженерных сооружений, городских территорий, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в Железнодорожном районе на ДД.ММ.ГГГГ год. В рамках осуществления мероприятий по зимнему содержанию ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по посыпке проезжей части противогололедным материалом (путевой лист №). Комбинат не был участником административного расследования с участием транспортного средства Истца, к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания, автомобильной дороги транспортной развязки <адрес>., в том числе и места ДТП, не привлекался. У лиц, на которых возложено обслуживание дорог, имеется обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в той мере и теми способами, которые предусмотрены законодательством и только при ненадлежащем исполнении которых на них может быть возложена ответственность за причинение вреда пользователям дорог. Таким образом, Комбинат в силу возложенных на него обязательств по зимнему содержанию автомобильных дорог выполнял свои обязательства в соответствии с требованиями, установленными соответствующими нормативными документами и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении Комбинатом обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги. Также указала, что рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду того, что составленный акт не соответствует требованиям пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.5.1.ГОСТ Р 50597-2017 и его неполнотой, поскольку из указанного рапорта невозможно установить, на какой части проезжей дороги (на полосах движения либо между ними) инспектором ГИБДД установлена гололедица в виде снежного наката, рапорт не содержит сведений о размерах. Какие-либо замеры не отражены ни в рапорте, ни на схеме места ДТП, в связи с чем, считаю, что достаточных и достоверных доказательств несоответствия дороги в момент ДТП установленным требованиям не представлено.
Представитель третьего лица Давыдова по доверенности Аштуев В.М. оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что в производстве Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ находится на рассмотрении гражданское дело, в соответствии с которым Давыдов предъявляет требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Демина.
В судебное заседание третьи лица Давыдов Ю.С., ДНТ «Удинское» не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст).
Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Также ГОСТ Р 50597-2017 установлены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, в соответствии с которыми понятия "стекловидный лед, гололед" определены как лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно указанной таблице срок устранения зимней скользкости на дороге категории IV (Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" вместе с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог"), составляет не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Пунктом 4.4.2. данного руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды (п. 4.4.2.1).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> водитель Дёмин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», №, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с «<данные изъяты>», гос. номер №, водитель Давыдов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежит на праве собственности истцу – Дёмину Д.О., что им не оспаривалось.
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП, а также схема ДТП, которая подписана Дёминым и Давыдовым, кроме того у истца и третьего лица Давыдова отобраны объяснения.
Из объяснений Дёмина следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16.20 часов он двигался со стороны развязки пр.Автомобилистов по ул.Задорная в направлении «Нового моста», на повороте развязки в районе ул.Ракитная увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигающегося во встречном направлении, он начал притормаживать, но в связи с погодными условиями и дорожным покрытием торможение было не эффективным, т.к. очень скользко, его автомобиль начало заносить на встречную полосу и уходя от удара, он начал выворачивать руль левее, в связи с невозможностью остановить автомобиль, так как дорога была скользкая, имеет наросты, не было посыпки, произошло столкновение автомобилей. С виной не согласен, поскольку дорожное покрытие было ненадлежащего качества.
Как следует из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час., на съезде проспекта Автомобилистов произошло ДТП между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, присутствуют следы юза.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС 1 взвода ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> водитель Дёмин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Давыдова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, между МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» и Комитетом заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе автодорога вблизи адреса: <адрес>, участок вблизи дороги <адрес> (инв.№).
Согласно данному договору в обязанности Комбината по благоустройству входит содержание дорог в исправном состоянии.
В соответствии с муниципальным заданием от ДД.ММ.ГГГГ № Комбинат осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных за ним автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. бюджетное ассигнование увеличено.
Комбинатом по благоустройству представлен журнал посыпок, из которого следует, что посыпка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 05.00 до 21.00
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, развязка <адрес>, имелся участок дороги с повышенной скользкостью, препятствовавший безопасному проезду по данному участку автодороги. Обязанность по содержанию проезжей части автодороги в безопасном для движения состоянии возлагалась на ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».
Комбинат не принял достаточные меры по профилактической обработке либо ликвидации гололедицы на указанном участке дороги, где произошло ДТП, не установил соответствующие предупреждающие дорожные знаки для информирования водителей, не ограничил движение по данному участку дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения по данному участку автодороги, тем самым не выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию автодороги, что, в том числе послужило причиной ДТП.
Несмотря, на то что суду представлены журнал посыпок, маршрутные листы по посыпке магистральных дорог Железнодорожного района г.Улан-Удэ в зимний период ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. произведена посыпка дорог опасных участков дорог, гололедица на участке дороги, где произошло ДТП, не ликвидирована, сведений о том, какой именно участок автодороги был обработан противоскользящим составом суду не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», которое не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию автодороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.
При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя истец нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Так, в соответствии с указанным пунктом Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая пояснения истца о том, что по дороге, где произошло ДТП, отсутствует какая - либо посыпка, соответственно, истец должен был правильно определить скоростной режим, обеспечивающий эффективное торможение при возникновении опасности, что последним сделано не было, учитывая время года, погодные условия.
Также суд учитывает предоставленный органом ГИБДД МВД по РБ рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ. на участке: <адрес>, согласно которому выявлены недостатки в виде снежного наката и гололедицы на проезжей части.
Из ответа заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции Н. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что согласно сведений автоматизированной базы данных «АИУС Госавтоинспекции» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №. Иные ДТП произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке не зарегистрированы.
Кроме того, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ИП Р. ДД.ММ.ГГГГ., при встречном разъезде на закруглении дороги водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предпринял торможение, приведшее к срыву сцепления шин с дорогой, в результате которого автомобиль сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Столкновение характеризуется: По направлению движения - продольное; По характеру взаимного сближения - встречное; По относительному расположению продольных осей - косое, близкое к параллельному; По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; По направлению удара относительно центра масс - близкое к центральному. После столкновения автомобили переместились в положение, в котором они были за-фиксированы согласно схемы ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Демин Д.О. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Давыдов Ю.С. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя Демина Д.О. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения в действиях водителя Давыдова Ю.С. отсутствуют признаки несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Демина Д.О., которые противоречат требованиям пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Демина Д.О. техническая возможность предотвратить столкновение было связано с выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Давыдов Ю.С. не имел технической возможности избежать столкновение.
С технической точки зрения содержание дороги общего пользования в месте дорожно- транспортного происшествия не соответствовало пункту 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Вместе с тем противоречий с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения объявленных в пункте 5.2.2 не установлено.
С учетом обстоятельств дела суд считает вину истца и ответчика Комбината по благоустройству в указанном ДТП обоюдной и равной.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дёмина к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», как ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому размер ущерба, составил 343 700 руб.
Со стороны ответчиков в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, представлено не было, а также не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности экспертиз, проведенных ООО «Динамо-Эксперт», ИП Рязановым.
Соответственно, 50% часть ущерба, подлежащая возмещению с Комбината по благоустройству г.Улан-Удэ составляет 171850 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Истец понес расходы по определению размера ущерба, подлежащие возмещению в ответчика, он оплатил за оценку ущерба 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вина возложена в равных долях, следовательно, с Комбината в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 руб.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, в размере 11 093 руб., о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дёмина Д.О. (паспорт № к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ИНН №), МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (ИНН № о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в пользу Дёмина Д.О. материальный ущерб в размере 171850 руб., 4000 руб. – расходы на экспертизу, расходы по оплате госпошлины в размере 6156 руб.
В остальной части требования, в том числе предъявленные к МУ «Комитет городского хозяйства», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>