РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Здрилюка А. В. к ООО «ЭкоАльянс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда размере 102 439,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 82 400 рублей, 2 700 рублей на оплату расходов услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Требования мотивированы тем, что Здрилюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста по снабжению отдела закупок и МТО в ООО «ЭкоАльянс». ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о сокращении штата, о чем истец уведомлен письменно и ознакомлен со списком вакансий. В связи с тем, что указанные вакансии не соответствовали его образованию, являлись рабочими должностями, нижестоящими, он отказался от предложенных вакансий. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании на. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, работодателем, в нарушение обязанности, установленной ТК РФ, ему не предложены должность начальника транспортного департамента и должность начальника службы комплексного обеспечения – безопасность, склад ОХО, на которую ДД.ММ.ГГГГ принят иной работник Дамбаев С.С.
В судебном заседании истец Здрилюк А.В. и его представители Сафин К.Д., Сафин Д.А. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указав, что с приказом об увольнении не согласны, считают его незаконным, поскольку основанием для увольнения истца явилось сокращение численности штата работников организации, обусловленное совершенствованием организационной структуры и оптимизацией бизнес-процессов, вместе с тем, сократили три должности, специалиста по снабжению, которую занимал истец, табельщик в транспортном отделе, которую занимала его супруга и начальника АХО, которая в момент рассмотрения дела в суде восстановлена, таким образом под сокращению попали только истец и его супруга, в связи с чем, полагали, что сокращение вызвано наличием конфликта между работодателем и его семьей по вопросу переноса отпуска. Должности, которые ему предлагались не соответствовали его уровню образования, являлись нижестоящими, в то время как имелись вакансии, которым истец соответствовал в полной мере, являлись свободными, в связи с чем обязанности по данным должностям исполнялись иными лицами в соответствии с приказами о совмещении. Не оспаривая наличие судимости, указал, что судимость погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, отказ в предложении вакансий начальника транспортного департамента, начальника службы комплексного обеспечения, носит дискриминационный характер. Деятельность ответчика не относится к перечню должностей, где установлен запрет на привлечение к труду лиц, имевших судимость. За весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, положительно характеризовался, имел соответствующий опыт работы, как начальник подвижного хлебозавода Вооруженных сил Российской Федерации, имеет высшее образование по специальности «инженер-механик», является офицером запаса, проходил службу в должностях командира автомобильного взвода и автомобильной роты. В действиях ответчика усматриваются признаки сокрытия должностей, так должность начальника службы безопасности на момент сокращения истца являлась вакантной, ее совмещал начальник АХО, однако ни ему, ни сокращаемому начальнику АХО она не предлагалась, на данную должность принято иное лицо, после чего ввели новую должность. Полагали, что сокращение носит мнимый характер. Поскольку фактически должность начальника транспортного департамента имелась, табелировалась, на механиков на протяжении длительного времени возлагали обязанности начальника транспортного департамента, по совмещению, что свидетельствует о том, что должность не была исключена из штатного расписания и могла быть предложена истцу. Неправомерными действиями ответчика при увольнении причинен истцу моральный вред, денежную компенсацию которого следует взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
Представитель ответчика Волошанская Ю.Г. на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что должность начальника транспортного департамента не являлась вакантной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку занята иным работником, который уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ должность исключена из штатного расписания. Фактически совмещения должностей начальника транспортного департамента не имелось, поскольку имело место быть возложение дополнительной обязанности. Оснований для предложения истцу должности начальника службы комплексного обеспечения не имелось, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям, так как в ООО «ЭкоАльянс» истец занимал исключительно должность специалиста, руководителем в сфере безопасности, режима или складского хозяйства не являлся. Иной опыт работы, имеющийся у истца относится к военной службе и не отвечает специфике гражданской службы. Кроме того, истец не соответствовал требованию о безупречной деловой репутации, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности, имел судимость, что уже свидетельствует об отсутствии у него безупречной деловой репутации. В связи с чем, процедура увольнения в связи с сокращением штата соблюдена работодателем в полной мере. Доводы истца о конфликтных отношениях полагала надуманными, в данном случае для работодателя отпала необходимость в должности истца, на данный момент функции и обязанности специалиста по снабжению никому из действующих сотрудников не переданы. Работодатель, изменяя штатное расписание в части кадрового персонала руководствовался организационной необходимостью в упрощении кадровой структуры, оптимизации заработной платы. В связи с тем, что в рамках доследственной проверки изъяты многие документы, в том числе личные дела сотрудников, представить документы, подтверждающие соответствие Дамбаева С.С. квалификационным требованиям не представляется возможным. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также полагала, что судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются завышенными.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора района Данзановой С.Э., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в рамках исключительной компетенции работодателя, связанной с принятием кадровых решение, обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, к которым относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, при этом должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.
В судебном заседании установлено, что истец Здрилюк А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭкоАльянс».
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят в ООО «ЭкоАльянс» на должность специалиста по снабжению в административно-хозяйственный отдел, далее ДД.ММ.ГГГГ переведен в указанной должности в отдел закупок и МТО. (том 1, л.д. 9-11)
На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец занимал прежнюю должность.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭкоАльянс» Дружининым Д.К. на основании служебной записки в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации бизнес-процессов издан приказ «О сокращении штата», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежали сокращению штатные единицы специалиста по снабжению. Отдел закупок и МТО, табельщик. Транспортный отдел, начальник Административно-хозяйственного отдела. (том 1, л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлен о предстоящем сокращении, в этот же день ознакомлен со списком вакансий, отказался от перевода на предложенные вакансии. (том 1, л.д. 21-22, 23-26),
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен со списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных должностей и от перевода, истец отказался, (том 1, л.д. 108-116).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «ЭкоАльянс» истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Не согласившись с увольнением, Здрилюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.06.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из дела следует, что ответчик проводил организационно-штатные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭкоАльянс» утверждено штатное расписание №, из которого следует, что штат имеется в количестве 493,60 единиц, всего по предприятию 23 065 921,77 рублей, в отделе закупок и МТО имеется две единицы: начальник, специалист по снабжению, имеется должность начальника транспортного департамента, а также начальник службы безопасности. (том 1, л.д. 66-73).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоАльянс» и Дамбаевым С.С. заключен трудовой договор № в соответствии с которым последний принят на должность начальника в подразделение «Служба безопасности» в этот же день издан соответствующий приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоАльянс» издан приказ о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание, в соответствии с которым из подразделения «Транспортный департамент» исключена должность начальника.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора Гармаевым Ю.А. подготовлена служебная записка, согласно которой, в целях повышения операционной эффективности, централизации управления и обеспечивающими подразделениями и оптимизации расходов на фонд оплаты труда им подготовлен проект реорганизации структуры общества, в соответствии с которым планируется создание подразделения «Службы комплексного обеспечения». На начальника указанной службы предлагается дополнительно возложить функции по координации вопросов безопасности, ранее выполнявшиеся начальником службы безопасности. Ввести с состав новой службы «Отдел хозяйственного обеспечения» - сформировать на базе функций и персонала упраздняемого АХО для обеспечения непрерывности хозяйственных процессов. «Отдел информационно-коммуникационных технологий» передать в подчинение начальнику службы комплексного обеспечения.
Исключить из штатного расписания «Административно-хозяйственный отдел», в связи с реорганизацией и переводом в новую службу. «Службу безопасности» в связи с возложением координирующих функций на начальника службы комплексного обеспечения.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, введено подразделение «Служба комплексного обеспечения», а также должность начальника, исключены подразделение «Административно-хозяйственный отдел», «служба безопасности», а также исключены должности начальников.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Дамбаев С.С. переведен на должность начальника службы комплексного обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание №, согласно которому штат в количестве 496,60 единиц, всего по предприятию 23 354 551,30 рублей, исключена должность «специалист по снабжению», «начальник транспортного департамента». (том 1, л.д. 74-79).
ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание №, в соответствии с которым, штат имеется в количестве 494,60 единиц, всего по предприятию 23 255 251.86 рублей. Введена должность начальника комплексного обеспечения. (том 1, л.д. 80-85).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоАльянс» внесены изменения в штатное расписание, так в подразделение «Транспортного департамента» введена штатная единица «Начальник транспортного департамента». Штат в количестве 494,60 единиц. (том 1, л.д. 201-202).
Представленные документы, свидетельствуют о том, что в данном случае ответчик, воспользовавшись исключительной компетенцией работодателя, принял решение об изменении штатного расписания, обусловленное необходимостью оптимизации структуры и численности работников, а также выстраивания оптимальных бизнес-процессов общества.
Таким образом, сокращение штата работников общества имело место быть, вопреки доводу истца сокращение штата работников общества не является фиктивным, тот факт, что в результате организационных штатных мероприятий сократили истца и его супругу, не свидетельствует об обратном.
Из пояснений свидетеля Борисовой А.Б. следует, что состоит с истцом в браке, ранее с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЭкоАльянс», в должности табельщика транспортного департамента. С января 2026 года ставка и должность начальника транспортного департамента являлась вакантной, в связи с чем с января по март 2026 ее замещали механики.
Свидетель Корягин А.А. суду пояснил, что до января 2026 года работал начальником «Административно-хозяйственного отдела» в ООО «ЭкоАльянс», а также дополнительно исполнял обязанности начальника службы безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на указанную должность принят Дамбаев С.С.
Свидетель Нога П.Н. суду пояснил, что работает водителем в ООО «ЭкоАльянс», его непосредственным начальником являлся Русин К.И., который уволился в январе 2026, в связи с чем его обязанности исполняли механики.
Оспаривая законность увольнения в связи с сокращением, истец указывает о нарушении работодателем обязанности предложить ему должность начальника транспортного отдела, а также должность начальника комплексного обеспечения.
Вместе с тем, из пояснений представителя работодателя следует, что на момент увольнения истца должность начальника транспортного департамента занимал Русин К.И., который уволен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данная должность исключена из штатного расписания, что подтверждается копией представленного штатного расписания, в связи с чем, указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку отсутствовала. Соответствие истца указанной должности в данном случае не имеет правого значения. Фотография служебной записки, представленная истцом, не свидетельствует об обратном, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ данная должность фактически имелась в штатном расписании.
Как установлено судом, в период сокращения работодателем введена новая должность - должность начальника службы комплексного обеспечения, которая истцу не предлагалась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Отказ предложить вакансию мотивирован наличием у истца в прошлом судимости и, по мнению работодателя, отсутствием вследствие этого безупречной деловой репутации.
При этом из должностной инструкции начальника службы комплексного обеспечения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ следует, что кандидат на занимаемую должность должен обладать высшим образованием (техническим, экономическим, юридическим или в области безопасности, иметь опыт работы не менее 5 лет в сфере административно-хозяйственного обеспечения, управления складским комплексом или в службах безопасности, режимных подразделениях, в том числе в предприятиях оборонно-промышленного комплекса, опыт руководящей работы в сфере безопасности, режимных подразделений, управления складским комплексом или административно-хозяйственного обеспечения не менее 3 лет.
Среди дополнительных требований, указано об отсутствии у кандидата судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Кроме того, этого кандидат на должность должен обладать деловыми качествами как организаторские способности, лидерство, высокая ответственность и стрессоустойчивость, коммуникабельность, умение работать в команде, аналитический склад ума, внимание к деталям, инициативность и нацеленность на результат, безупречная деловая репутация, принципиальность, конфиденциальность.
Из представленной копии диплома следует, что Здрилюк А.В. имеет высшее образование, имеет квалификацию «инженер по специальности «Автомобили и автомобильное дело».
Из выписки из личного дела Здрилюка А.В. следует, что последний являлся командиром автомобильной роты, начальником автомобильной службы отдела хранения вооружения и техники, командиром ремонтно-технической роты, имеет стаж работы с 2004 года в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также опыт организации снабжения, транспортной деятельности, материально-технического обеспечения, руководства работниками.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Здрилюк А.В. поручено выполнение работы по должности начальника транспортного департамента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от основной работы, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске действующего начальника транспортного департамента Русина К.И. (том 1, л.д. 68)
Из характеристики на истца, выданной начальником отдела закупок и МТО ООО «ЭкоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Здрилюк А.В. за период работы показал деловые качества, как исполнительность, пунктуальность, умение работать в команде, коммуникабельный, целеустремлённый, стрессоустойчивый, трудолюбив, зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, ответственный сотрудник.
Сопоставление документов об образовании и опыте работы истца с квалификационными требованиями, установленными должностной инструкций по спорной вакансии, свидетельствует, что истец обладал необходимыми формальными квалификационными признаками и мог претендовать на занятие указанной должности.
При этом предложение вакансии не означает безусловного назначения работника на соответствующую должность, однако обеспечивает ему возможность выразить согласие на перевод и пройти предусмотренную работодателем процедуру оценки профессионального соответствия. Лишение работника такой возможности по основанию, не связанному с его профессиональными качествами и не установленному законом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности, предусмотренной статьями 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось, отказ предложить истцу данную вакансию мотивирован наличием у истца судимости, что свидетельствовало об отсутствии у него безупречной деловой репутации.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 336 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судимость истца погашена в установленном законом порядке.
Согласно части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все предусмотренные указанным Кодексом правовые последствия, связанные с судимостью.
Законодательного запрета на занятие лицом с погашенной судимостью должности начальника службы комплексного обеспечения судом не установлено. Ответчиком нормативный правовой акт, предусматривающий такое ограничение, также не указан.
Сам по себе факт привлечения лица в прошлом к уголовной ответственности при погашенной судимости не доказывает отсутствие у него необходимых профессиональных и деловых качеств. Ответчиком не представлено сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, причинении работодателю ущерба либо иных обстоятельствах, которые объективно характеризовали бы его как не соответствующего спорной должности.
Ссылка ответчика на требование о наличии безупречной деловой репутации не может быть признана достаточной. Содержание данного оценочного требования работодателем не раскрыто, порядок его проверки не установлен, объективные критерии оценки и результаты их применения к кандидатуре истца суду не представлены. Доказательств того, что наличие погашенной судимости исключает возможность выполнения истцом трудовых функций по спорной должности, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на должность начальника службы комплексного обеспечения принято лицо, отвечающее установленным квалификационным требованиям. Не представлены документы об образовании и опыте работы Дамбаева С.С., либо иные доказательства, подтверждающие проведение объективной оценки кандидатов и фактическое замещение вакансии.
Таким образом, ответчик не доказал наличие объективных препятствий для предложения истцу должности начальника службы комплексного обеспечения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем не исполнена обязанность предложить все имевшиеся подходящие вакансии. Допущенное нарушение лишило истца возможности выразить согласие на перевод и продолжить трудовые отношения, в связи с чем, увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Нарушения порядка увольнения, допущенные работодателем, являются основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Поскольку увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ для расчета среднего заработка следует принимать период работы с февраля по март 2025 года.
Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка работника, согласно которому среднедневной заработок составляет 4 021,04 рублей, расчет судом проверен, является верным, сторонами не оспаривался.
Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) составляет 349 830,48 рублей (4 021,04 рублей х 87 дней), из которых следует вычесть компенсацию при увольнении в размере 82 765,07 рублей, 82 313,20 рублей и 82 313,20 рублей, оставшаяся сумма в размере 102 439,01 рублей подлежит взысканию.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении спора, возникшего между сторонами, судом установлен факт незаконного увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда. При определении размера возмещения причиненного вреда суд, исходя из объема и характера нравственных страданий работника, выразившихся в незаконном лишении истицы работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о денежной компенсации в размере 35 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина с ответчика в сумме 4 973,17 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли Сафин К.Д., Сафин Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов Здрилюк А.В. по делу №.
Юридические услуги оказаны на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с пунктом 4 и приложением №, которого определена его стоимость.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда.
Так как исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представители истца присутствовали, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2700 рублей по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Здрилюка А. В. к ООО "ЭкоАльянс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, а удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "ЭкоАльянс" от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Здрилюком А. В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Здрилюка А. В. (паспорт серии №) в должности специалист по снабжению ООО «ЭкоАльянс» (ИНН 3808182124 ОГРН 1083808010846)
Взыскать с ООО «ЭкоАльянс» (ИНН 3808182124 ОГРН 1083808010846) в пользу Здрилюка А. В. (паспорт серии №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 439,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЭкоАльянс» (ИНН 3808182124 ОГРН 1083808010846) в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 973,17 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2295/2026