ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., при секретаре Голоцевич Е.М., с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора Республики <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, ее защитника - адвоката <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
<ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Банзарова, <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ходатайство представителя потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 14 часов 30 минут у <ФИО2>, находящейся в торговом зале магазина Торговой группы «Абсолют» (далее - ТГ «Абсолют»), расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 28 Б, г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, положившей товары в продуктовую тележку, а именно свиной окорок в бесцветном полимерном пакете, весом 3,426 кг., стоимостью 1 949,02 рублей, наборы шоколадных конфет марки «Merci» в количестве 9 шт., стоимостью 339,89 рублей за каждую коробку, общей стоимостью 3 059,01 рублей, принадлежащие ИП «Шагдарова И.В.», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, <ФИО2> находясь в том же месте около 14 часов 50 минут того же дня, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, направилась на выход из вышеуказанного магазина, выкатывая продуктовую тележку со свиным окороком в бесцветном полимерном пакете, весом 3,426 кг., стоимостью 1 949,02 рублей, наборами шоколадных конфет марки «Merci» в количестве 9 пгг., стоимостью 339,89 рублей за каждую коробку, общей стоимостью 3 059,01 рублей, для дальнейшего выноса с территории вышеуказанного магазина и использования указанных товаров в собственных целях. Однако <ФИО2> по независящим от нее обстоятельствам, не смогла довести до конца свой прямой преступный умысел, так как был задержана охранником вышеуказанного магазина.
В случае доведения <ФИО2> своих преступных действий до конца - ИП «Шагдарова И.В.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 5 008,03 рубля.
Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования <ФИО2> заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Предварительное расследование в форме дознания по настоящему уголовному делу по ходатайству <ФИО2> проводилось в сокращенной форме.
В соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ, обвиняемой и ее защитнику, а также потерпевшему было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
<ФИО2> в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
Ходатайство обвиняемой было удовлетворено и дело назначено к рассмотрению в предварительном слушании.
В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.
Представитель потерпевшего <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с ней, указав, что <ФИО2> еще в ходе предварительного расследования полностью возместила причиненный ущерб, похищенный товар был оплачен, также <ФИО2> были принесены извинения за совершенное ею преступление, извинения приняты, <ФИО2> прощена, таким образом состоялось полное примирение, какие-либо претензии отсутствуют, считает, что <ФИО2> полностью загладила причиненный вред.
<ФИО2> поддержала ходатайство представителя потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ей разъяснены и понятны, также просит прекратить уголовное дело, вину в предъявленном обвинении признает полностью, с квалификацией ее действий, данной органами предварительного расследования, она согласна, раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшим, ущерб возместила, загладила причиненный вред, со стороны потерпевшего к ней претензий не имеется.
Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, пояснила, что ее подзащитная не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, извинилась перед потерпевшим, извинения приняты, ее подзащитная возместила ущерб в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением ее подзащитной полностью заглажен, обратила внимание, что ее подзащитная находится в преклонном возрасте, характеризуется по месту жительства положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, освободив ее от уголовной ответственности, руководствуясь следующим.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что <ФИО2> обоснованно привлекалась к уголовной ответственности, действия ее верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свою вину <ФИО2> признала в полном объеме, квалификацию, данную органами предварительного расследования ее действиям, она не оспаривает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО2> не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, в чем вину признала, с потерпевшим примирилась, извинилась, возместила причиненный ущерб, соответственно, вред, причиненный преступлением, ею полностью заглажен, представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, претензий к нему не имеет.
Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении <ФИО2> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.
Принимая вот внимание материальное и семейное положение подсудимой, а также что предварительное расследование в форме дознания по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО3> в ходе судебного заседания в размере 3192 руб., и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236,239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> отменить после вступления постановления в законную силу.
После вступления в законную силу вещественное доказательство: лазерный диск синего цвета с видеозаписями в количестве 5 штук, упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить при уголовном деле; полимерный пакет красного цвета со свиным окороком, весом 3,426 кг., полимерный пакет белого цвета с наборами шоколадных конфет марки «Merci» в количестве 9 шт. - возвращенный обвиняемой <ФИО2> под сохранную расписку - оставить за последней.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО2> от их уплаты.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Р.Цыренова
Копия верна: мировой судья Н.Р.Цыренова