ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., при секретаре Голоцевич Е.М., с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора Республики <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Бурятская АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего водителем карьерного самосвала АО «Рудник Александровский», зарегистрированного и проживающего адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 01 часа 20 минут <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в ходе ссоры с <ФИО3>, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, <ФИО2> взял со стола в правую руку кухонный нож и прошел с ним в зал дома по указанному адресу, находясь в том же месте и в тоже время, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последней, и желая наступления указанных последствий, нарушая право <ФИО3> на физическую неприкосновенность, держа в правой руке кухонный нож, нанес им один удар в плечевую область слева последней, причинив тем самым, колото-резаную рану плечевой области, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство <ФИО2> и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.
В судебном заседании установлено, что <ФИО2> в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, <ФИО2> с обвинением согласился, свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, пояснил, что с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен.
В судебном заседании подсудимому <ФИО2> также были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.
Защитник Бадмаева Ц.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.
Государственный обвинитель <ФИО1> против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО2>, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке не возражал.
Потерпевшая <ФИО3> также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО2>, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований, полагать самооговор подсудимого судом не установлено. В судебном заседании <ФИО2> полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме он осознает, также осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.226.9 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно и подтверждается исследованными в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ согласно обвинительному постановлению доказательствами:
- рапортом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, поступило телефонное сообщение от <ФИО7> о том, что подругу Дмитриеву Галину порезали ножом (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен дом <НОМЕР>, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе данного осмотра был изъят кухонный нож (л.д. 10-11,12-15);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у гр. <ФИО3> имеется телесное повреждение: колото-резаная рана плечевой области слева, причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении, был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> N172н) (л.д. 22-23);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета, который был осмотрен и приобщен постановлением в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-27,28,29);
- протоколом допроса потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА9> с 20 часов она начала распивать спиртное дома одна, пила водку, матери дома не было. Около 23 часов того же дня, ей позвонила ее знакомая <ФИО7> Анна, которая проживает с сожителем <ФИО2> Вадимом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11 г. <АДРЕС> района РБ. Около 23 часов 10 минут она пришла к Анне и Вадиму домой по указанному адресу, в тот момент они находились дома вдвоем, Вадим был пьяный. Они с Вадимом вместе в кухне их дома распивали спиртное, водку, которое было у Вадима. Около 01 часа 10 минут <ДАТА4>, у них с Вадимом произошла небольшая словесная перепалка, Вадим начал ее выгонять из своего дома. Она налила себе в стакан водки и ушла в зальную комнату, Вадим остался в кухне. В зальной комнате села в кресло и дальше пила водку, на диване рядом с ней сидела Анна, смотрела телевизор, с ней не пила, так как вообще не пьет спиртное. Около 01 часа 20 минут того же дня она выпила водку, которая у нее была, и собиралась идти домой, в этот момент к ней подошел Вадим почти вплотную. Они были лицом друг к другу, и в это время она почувствовала резкую физическую боль в области плеча слева, вскрикнула. После она почувствовала, что у нее с области левого плеча кофта стала мокрой, она посмотрела и увидела, что у нее там образовалась рана, из которой бежала кровь. Когда Вадим ее ударил ножом, слов угроз убийством не высказывал, удар нанес молча. После Анна повела ее на улицу, одела куртку, и они с Анной вышли на улицу. Вадим остался в доме, за ними не пошел. Анна вызвала скорую. Через некоторое время приехала скорая и ее (<ФИО3> увезли в больницу, где осмотрели и оказали медицинскую помощь, на рану наложили 1 шов, после отпустили домой. На следующий день, то есть <ДАТА10> ей позвонил Вадим и попросил у нее прощения, также в тот же день пришел к ней домой, и в качестве извинения купил ей продукты питания, овощи и фрукты, таблетки обезболивающие, на что она его простила (л. д. 35-37);
- протоколом допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА11>, из которого следует, что проживает с сожителем <ФИО2>, <ДАТА2> рождения. <ДАТА12> Вадим ходил на поминки своего друга Месенева Алексея, который погиб на СВО. Домой Вадим пришел поздно ночью, то есть <ДАТА9> и лег спать, проснулся он уже ближе к обеду и продолжил один распивать спиртное дома, она с ним не пила, так как вообще не употребляет алкоголь. Пил на протяжении всего дня <ДАТА9>. Около 23 часов <ДАТА9>, она позвонила их общей знакомой <ФИО3> Галине, которая проживает недалеко от них по ул. <АДРЕС>, д. 8-2, г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Около 23 часов 10 минут, того же дня, к ним домой пришла <ФИО3> Галина, она уже была выпившая. Вадим и Галина вдвоем в кухне у них дома, пили водку, а она(<ФИО7> сидела в зале на диване смотрела телевизор, слышала, как между Вадимом и Галиной произошла небольшая словесная перепалка, в ходе которой Вадим выгонял Галину из их дома. После этого Галина пришла в зал, села в кресло, она видела, что у неё в руке стакан с водкой, который та пила. Через некоторое услышала крик Галины, повернула голову в её сторону, так как до этого смотрела телевизор. В этот момент она (<ФИО7> увидела, что напротив Галины к ней лицом стоит Вадим, и в правой руке держит кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, который Вадим выбросил в сторону на пол. Она посмотрела на Галину и увидела, что у Галины левой рукав кофты, надетой на ней, весь в крови. Она сразу поняла, что это Вадим ударил ножом Галину в левую руку. Когда увидела кровь у Галины, испугалась, сказала Галине, чтобы они пошли на улицу, они одели куртки и вышли на улицу, то есть за ворота их двора. Она(<ФИО7> позвонила в полицию и сообщила о случившимся, сотрудники ей сказали ожидать скорую и сотрудников полиции. Когда Вадим нанес Галине удар ножом, он ей ничего не говорил, удар наносил молча, что она (<ФИО7> даже не поняла, что он зашел в зал, так как в этот момент смотрела телевизор. Когда они с Галиной пошли на улицу, Вадим за ними не ходил, остался дома. Через некоторое время приехала скорая и Галину увезли в больницу, а она пошла домой к своей маме, так как в тот день первый раз видела Вадима, чтобы он себя так вел, хотя в тот день Вадим не проявлял к ней злобу, и она знает, что ей бы Вадим точно ничего не сделал, и она сможет его успокоить, просто она испугалась за Галину. Когда пришла домой к маме, она ей о данной ситуации ничего не говорила (л. д. 48-50);
- протоколом допроса подозреваемого <ФИО2> от <ДАТА8>, из которого следует, что проживает с сожительницей <ФИО7>, <ДАТА14> рождения, с сентября 2025 года. На учете у врачей психиатра нарколога не состоит, травм головы не имеет, хронических заболеваний не имеет, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен. Показания дает добровольно и без давления на него со стороны сотрудников полиции. <ДАТА12> он ходил на поминки своего друга Месенева Алексея. После поминок он со знакомыми пил спиртное. На следующий день, то есть <ДАТА9>, проснулся в обеденное время и продолжил распивать спиртное один у себя дома, в течение дня пил водку. Около 23 часов <ДАТА9> Анна позвонила их знакомой <ФИО3> Галине, которая проживает по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района РБ, недалеко от них. Около 23 часов 10 минут, того же дня, к ним домой пришла <ФИО3> Галина, она уже была выпившая. Они с Галиной вдвоем в кухне дома начали распивать спиртное, а именно водку, которая была у него дома. Около 01 часа 10 минут <ДАТА4>, у них с Галиной произошла небольшая словесная перепалка, он говорил, чтобы она ушла из его дома. Галина ушла в зальную комнату, он остался в кухне. Около 01 часа 20 минут он разозлился на Галину, что она не уходит домой, взял со стола в правую руку кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета и пошел в зал. Галина сидела в кресле, а Анна сидела на диване. Он подошел к Галине, она в это время встала с кресла к нему лицом, и он в этот момент нанес её один удар указанным ножом в область левого плеча. Галина вскрикнула. После Анна и Галина пошли на улицу, а он лег на диван и уснул. Проснулся только тогда, когда приехали сотрудники полиции, которым он признался, что что это он нанес телесное повреждение <ФИО3> Галине. Поясняет, что, когда он <ФИО3> Галине нанес телесное повреждение кухонным ножом, удар нанес молча, слов угроз убийством в её адрес не высказывал, у него не было умысла убивать её или причинять тяжкий вред здоровью. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Более противоправных действий обязуется не совершать. Позже он позвонил <ФИО3> Галине попросил у неё прощения, позже пошел к ней домой купил ей овощей и фруктов, а также обезболивающие таблетки, также попросил у неё прощения, она его простила (л. д. 59-62).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого доказанной. Самооговор подсудимого судом исключается.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что <ФИО2> юридически не судим, что следует из требования ИЦ МВД по Республике <АДРЕС>, копии приговора от <ДАТА15> и справки начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС>; является военнообязанным, согласно копии военного билета, из копии паспорта следует, что зарегистрирован по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11; согласно сведениям ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики участкового уполномоченного жалоб от соседей и родственников в отношении <ФИО2> ранее не поступало, с лицами криминальной направленности замечен не был, к административной отнесенности не привлекался, по характеру общительный.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО3> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО2> связи с примирением, где она указала, что с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, так как причиненный вред возмещен, она его простила. Также пояснила, что <ФИО2> принес ей извинение, в счет возвещения вреда покупал медикаменты, продукты питания, загладил причиненный вред, она его простила, между ними состоялось примирение, каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет.
Подсудимый <ФИО2> против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имеет, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, причиненный вред загладил, примирился с ней. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает. Представил письменное заявление о прекращении уголовного дела.
Защитник Бадмаева Ц.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, пояснила, что ее подзащитный вину признает в полном объёме, совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшей, просил прощение у нее, загладил причиненный вред, примирение достигнуто, имеются основания для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2>, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО2> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, извинился, вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая <ФИО3> претензий не имеет, извинения приняла и считает их достаточными для примирения, как по способу заглаживания вреда, так и размеру его возмещения, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>
Несмотря на то, что <ФИО2> имеет снятую судимость, указанное не лишает его гарантированных уголовно - процессуальным законом прав на примирение сторон при установленных в судебном заседании обстоятельствах. В силу ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с осуждением лица. При совершении нового преступления лицо с погашенной (снятой) судимостью считается совершившим преступление впервые.
Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, таких оснований суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании установлено, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшей, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, и считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего- отменить.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с <ФИО2> не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> отменить после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Р.Цыренова
Копия верна: мировой судья Н.Р.Цыренова