ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Доржиева Б. В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 127286 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4819 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением Темирова Э.И.У., принадлежащим на праве собственности Юсупову Ш.Т. и транспортного средства марки «Тойота <данные изъяты>, под управлением Конушкиной А.В., принадлежащим на праве собственности Доржиеву Б.В. ДТП произошло во вине ответчика Темирова Э.И.У., в отношении котророго вынесено постановленине по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Б.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. САО «ВСК» подотовило расчет стоимости ремонта по Единой Методике, который составил с учетом износа заменяемых деталей 65 994,21 рублей, без учета износа – 77605 рублей. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 994,21 рублей на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193 281,05 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", КонушкинаА.В.
В судебном заседании представитель истца Намсараев Э.З. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ИП Доржиев Б.В., третьи лица Юсупов Ш.Т., Конушкина А.В., представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Темиров Э.И.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением Темирова Э.И.У., принадлежащим на праве собственности Юсупову Ш.Т., транспортного средства марки «Тойота <данные изъяты>, под управлением Конушкиной А.В., принадлежащим на праве собственности Доржиеву Б.В.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Темиров Э.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно ответу ГИБДД по РБ транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежит Доржиеву Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является Юсупов Ш.Т. с ДД.ММ.ГГГГ.
Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г., согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет без учета износа 193281,05 рублей, с учетом износа 169907,65 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Б.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии №. САО «ВСК» подотовило расчет стоимости ремонта по Единой Методике, который составил с учетом износа заменяемых деталей 65994,21 рублей, без учета износа – 77605 рублей.
САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 994,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба об этом указано в ст. 1072 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Гражданского Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пп. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Так, согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещениеми фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2ст.56 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
Определяя ответственное лицо за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что собственником транспортного средства, при взаимодействии с которым, имуществу истца причинен материальный ущерб является Юсупов Ш.Т., причинителем вреда (водителем) является Темиров Ж.И.У.
Учитывая, что причинителем вреда являлся Темиров Ж.И.У., суд приходит к выводу о том, что Темиров Ж.И.У. является надлежащим ответчиком, соответственно, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика.
Таким образом, учитывая, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 127286 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, госпошлина - в размере 4819 рублей, которые подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика.
Выслушать доводы стороны ответчика не представилось возможным ввиду из неявки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Доржиев Б. В. к <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП Доржиева Б. В. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 127286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Шатаева
Заочное решение изготовлдено в окончательной форме 03.07.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2333/2026