ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме 27 марта 2026 г.
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Булхаровой А.В., с участием Серкина <ФИО>., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении
Серкина <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 06.20 час. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, Серкин <ФИО>., нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Серкин <ФИО>. вину не признал, суду пояснил, что на момент остановки сотрудниками ГАИ транспортного средства под его управлением, он находился в трезвом состоянии. По существу дела пояснил, что <ДАТА5> ему позвонил друг, который находился в караоке и попросил отвезти его домой на ул. <АДРЕС>. Когда они отъехали от караоке и поехали в сторону парка «Юбилейный», через 1 км он заметил, что за ними ехал борт, ближе к перекрестку патрульная машина включила проблесковые маячки, и он остановился на остановке, время было примерно 06.20 час., при этом за рулем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находился он сам. Причиной остановки была тонировка на передних боковых окнах. Сотрудники предложили устранить тонировку на месте, что он и сделал совместно со своим другом. Примерно через 10-15 минут приехал второй борт, один из сотрудников которого предложил ему уже пройти освидетельствование ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, на что он согласился. В патрульной машине он продул в алкотестер, результат освидетельствования прибор показал лишь с третьего раза и составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. После этого, он просил разрешения у сотрудников ГАИ на совершение телефонного звонка, но ему такой возможности не предоставили, в результате в протоколе он неразборчиво написал «не согласен». Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в его присутствии, имеющиеся там подписи поставлены непосредственно им самим. Из копий процессуальных документов ему вручили только копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и повестку в суд. Когда сотрудники ГАИ закончили всю процедуру, он позвонил своему и.о.начальника <ФИО4> По прибытии <ФИО4> на место остановки транспортного средства, он объяснил ему ситуацию, после чего он вместе с ним поехал в Советский отдел полиции и ждал, когда тот освободится. Затем <ФИО4> сказал, что нужно пройти освидетельствование в РНД. Приехав в РНД, он прошел тесты, продулся в алкотестер, результат освидетельствования в РНД составил 0,11 мг/л, биологический объект (мочу) для анализа не сдавал, в результате в отношении него был выдан акт с заключением о том, что он трезвый.
В судебном заседании защитник Серкина <ФИО>. - адвокат <ФИО2> пояснил, что виновность Серкина <ФИО>. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалами дела не доказана. Полагает, что в данном случае имеется грубое нарушение процессуального законодательства при оформлении процессуальных документов, отсутствие подписи самого Серкина <ФИО>. в акте освидетельствования. Кроме того, имеющееся в протоколе ходатайство Серкина о передаче дела по подсудности в другой район города, не учтено, то есть фактически права его подзащитного не реализованы. Также указал, что при проведении сотрудниками ГАИ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последними не соблюден температурный режим, при котором можно производить замер данным алкотестером, не произведена замена мундштука при возникновении ошибки. Также указал, что на видеозаписи каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у Серкина <ФИО>. нет. Согласно акта, выданного РНД, у Серкина <ФИО>. состояние опьянения не было установлено. Считает, что акт РНД в данном случае имеет преобладающее значение. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Серкина <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО4> суду показал, что <ДАТА5> он заступил на службу как ответственный от руководящего состава Управления МВД России по г. Улан-Удэ. Узнав о чрезвычайном происшествии, связанным с тем, что сотрудники ГИБДД привлекают Серкина <ФИО>. к административной ответственности, он, как ответственный от руководства, выехал на место остановки - на ул. <АДРЕС>, в районе перекрестка <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. Будучи на месте, ему пояснили, что в отношении Серкина <ФИО>. составили протокол за вождение в нетрезвом виде. Через 1-1,5 часа, после того, как все процедуры закончились, он забрал Серкина <ФИО>. и они поехали в Управление МВД России по г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС>, так как ему нужно было срочно вернуться туда для проверки заступающей смены и следственно-оперативной группы. Доложив вышестоящему руководству о происшествии, возникла необходимость в освидетельствовании Серкина <ФИО>. в РНД ввиду проведения служебной проверки по данному чрезвычайному происшествию. Вместе с Серкиным <ФИО>. он проехал в РНД, простояв продолжительное время в очереди, они зашли, Серкин <ФИО>. прошел освидетельствование, они забрали акт, согласно которому у Серкина <ФИО>. результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.
Выслушав Серкина <ФИО>., его защитника адвоката <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Серкина <ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 1.3 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - ПДД РФ) предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит доказыванию факт управления транспортным средством, а также состояние опьянения.
Так, из протокола об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в 06.20 час. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, Серкин <ФИО>., нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в 06.57 часов <ДАТА5> в отношении Серкина <ФИО>. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARВН-0392, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к административному материалу, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, исследованной в судебном заседании, а также показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Серкин <ФИО>. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной отметкой в акте освидетельствования о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, скрепил данную запись в акте своей подписью. При этом выявленным признаком опьянения отражен: запах алкоголя изо рта.
Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, что отвечает требованиям ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт применения к Серкину <ФИО>. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Каких-либо нарушений суд не усматривает.
Кроме того, свидетель - инспектор ДПС <ФИО7> суду показал, что <ДАТА5> автомобиль серебристого цвета был замечен у кафе-бара «Голос», когда он отъехал от него, у него и его напарника возникли предположения, что возможно водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о проверке данного факта, а также проверки документов. Они ехали за данной автомашиной, в один момент они поравнялись и увидели тонировку на передних боковых окнах, включили проблесковые маячки и через громкую связь попросили выполнить требование об остановке, автомобиль совершил маневр вправо и остановился. Примерно в 06.20 час. по адресу ул. <АДРЕС> данная автомашина была остановлена. Его напарник вышел из машины, подошел к водителю транспортного средства, далее водителю было предложено проследовать в патрульную машину для проверки водителя на наличие штрафов. В ходе диалога у лица был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку в тот день он являлся старшим наряда, и в его обязанности входило также осуществление контроля и проверка других 7 нарядов, на место остановки транспортного средства был вызван другой экипаж ДПС для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояния опьянения. Водитель на основании рапорта был передан другому экипажу, который прибыл на место примерно через 5 минут, тонировку водитель устранил на месте.
Свидетель - инспектор ДПС <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА5>, когда они следовали по <АДРЕС>, увидели машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и при помощи специальных сигналов остановили её на ближайшем остановочном пункте для проверки документов. После остановки транспортного средства, непосредственно к машине подошел он сам. За рулем автомобиля находился Серкин <ФИО>., также на переднем пассажирском сиденье слева сидел пассажир. Представившись, он попросил водителя предъявить документы, водитель долго думал, в итоге предъявил документы. В этот момент он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта и попросил выйти его из машины. Затем они проследовали в патрульную машину, где у водителя подтвердилось наличие запаха алкоголя изо рта. После этого они вызвали ближайший экипаж и передали его им на основании рапорта в соответствии с Приказом <НОМЕР>. Также у водителя имелось нарушение в части тонировки, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Также свидетель - инспектор ДПС <ФИО9> суду показал, что примерно в 06 час. утра <ДАТА5> старший наряда <ФИО7> передал им по радиостанции сообщение о том, что им нужно проехать на ул. <АДРЕС> и провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Он вместе с напарником <ФИО10> приехал на место, там находились <ФИО7>, <ФИО8>, которые сообщили, что они остановили автомобиль, за рулем которого находился Серкин <ФИО>., и что от него исходил запах алкоголя. В ходе разговора Серкин <ФИО>. говорил, что ехал с Бурвода в сторону кварталов. Пригласив Серкина <ФИО>. в свою патрульную машину, они также выявили у Серкина <ФИО>. признак опьянения - запах алкоголя изо рта, других признаков опьянения у водителя не было выявлено. На основании этого с применением видеозаписи они провели в отношении последнего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом все права и обязанности Серкину <ФИО>. были разъяснены. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотест», с первого раза у него сдать не получилось, так как он не додувал, в итоге результат составил примерно 0,60 мг/л, с результатом водитель был согласен, о чем сделал соответствующую запись. Серкин <ФИО>. ознакомился со всеми протоколами, однако копию акта освидетельствования ему не была вручена, поскольку водитель не расписался за получение его копии. Отметки «от подписи отказался, ознакомлен устно» он в акте не сделал, так как забыл это прописать. После освидетельствования в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с протоколом и с актом освидетельствования Серкин <ФИО>. был согласен. Закончив все процедуры, они погрузили машину на эвакуатор, и отпустили Серкина <ФИО>. Начальник Серкина <ФИО>. приехал на место с 07 до 08 час.
Свидетель - инспектор ДПС <ФИО10> суду показал, что при несении дорожно-патрульной службы, в утреннее время, дату не помнит, он с <ФИО9> получил звонок от старшего наряда <ФИО11>, который вызвал их на проверку водителя на состояние алкогольного опьянения, которого остановили на ул. <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место, им передали водителя на основании рапорта. У Серкина <ФИО>. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. при проверке на состояние алкогольного опьянения было установлено что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, результат составил примерно 0,60 мг/л, водитель с результатом был согласен, в связи с чем в отношении Серкина <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом последний не просил о рассмотрении дела по месту его жительства. Также пояснил, что в случае ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства, он должен был прописать город, улицу и дом, в котором он проживает, кроме того, определение подсудности не входит в их компетенцию. К месту остановки автомобиля также приезжал начальник Серкина <ФИО>.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, достоверность их показаний не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеперечисленных показаний, как и оснований для оговора Серкина <ФИО>. судом не установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Прибор «Алкотест 6810», использованный сотрудниками ГАИ при освидетельствовании Серкина <ФИО>. включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.
Процедура освидетельствования определяется Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно п.5 данных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Требования о необходимости замены мундштука при каждом заборе воздуха у одного и того же освидетельствуемого лица, руководство по эксплуатации средства измерения «Алкотест 6810» не содержит, в связи с чем довод защиты в данной части судом отклоняется.
Довод Серкина <ФИО>. и его защитника о том, что на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под его управлением он находился в трезвом состоянии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, представленный акт медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД» <НОМЕР>) от <ДАТА5>, согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха у Серкина <ФИО>. в 12.52 час. <ДАТА5> показания прибора Алкотест 6820 <НОМЕР> составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, и в п.17 акта указано, что состояние опьянения у Серкина <ФИО>. не было установлено, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенный Серкиным <ФИО>. в 06.20 час. <ДАТА5> по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Серкина <ФИО>. установлено.
Утверждение защиты о невручении Серкину <ФИО>. копий процессуальных документов отклоняется судом, поскольку во всех процессуальных документах, за исключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная подпись Серкина <ФИО>. о их получении в соответствующих графах. Отсутствие на видеозаписи факта вручения копий указанных документов само по себе не свидетельствует о их невручении.
Указание Серкина <ФИО>. о том, что ему не было предоставлено право на телефонный звонок, не может служить основанием для освобождения Серкина <ФИО>. от административной ответственности, поскольку факт того, что при составлении процессуальных документов Серкин <ФИО>. не смог воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Серкину <ФИО>. были разъяснены, процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. В настоящее время Серкиным <ФИО>. право на защиту реализовано.
Иные доводы Серкина <ФИО>., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд расценивает как попытку уклониться от ответственности за содеянное. Кроме того, доводы Серкина <ФИО>. опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.
Других убедительных доказательств, подтверждающих невиновность Серкина <ФИО>., суду не представлено.
Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, показаниями свидетеля <ФИО8>, а также не отрицалось самим Серкиным <ФИО>. при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. В свою очередь водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством.
Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Серкин <ФИО>. в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, что подтверждается карточкой операции с ВУ на его имя, справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. При указанных обстоятельствах Серкин <ФИО>. являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований ПДД РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Серкину <ФИО>. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Кроме того, вина Серкина <ФИО>. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА5>; рапортом от <ДАТА5>, составленного инспекторами ДПС <ФИО11> и <ФИО12>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд квалифицирует действия Серкина <ФИО>. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для освобождения от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Серкиным <ФИО>. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Ранее Серкин <ФИО>. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения - в области дорожного движения, а именно: <ДАТА9> по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, <ДАТА10> по 12.12 ч.2 КоАП РФ, <ДАТА11> по 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, <ДАТА12> по ст.12.7 ч.1.1 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить Серкину <ФИО>. наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Меньший срок лишения права управления транспортными средствами, по мнению суда, не сможет в данном случае обеспечить достижения цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Серкина <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7(семь) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Республике Бурятия МВД, ИНН 0323055529, КПП 032601001, р/счет 40101810600000010002, наименование банка получателя платежа - ГРКЦ НБ РБ Банка России, БИК 048142001 административный штраф МВД КБК 18811601123010001140, ОКТМО 81701000, УИН <НОМЕР>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, следует представить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, д.67«а» либо на электронную почту по адресу: msud1.bur@sudrf.ru.
Диски с видеозаписями по вступлении в законную силу постановления, хранить при деле об административном правонарушении.
Копию постановления направить в ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, Серкину <ФИО>., его защитнику адвокату <ФИО2>
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.