РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2026 по исковому заявлению по исковому заявлению Мироновой Л. А. к Аксентьевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Миронова Л.А. просит взыскать с ответчика Аксентьевой Е.С. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.03.2026 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», принадлежащего Мироновой Л.А. под управлением Миронова А.В. и автомобиля «<адрес>», принадлежащего Аксентьевой Е.С. под управлением Коган А.С. В результате указанного столкновения автомобиль истца «Хонда Одиссей» получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель №» Коган А.С., ответственность владельца не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 434 600 руб., что превышает среднюю стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость автомобиля составляет в пределах от 300 000 руб. до 450 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии с износом 80% составляет 377 200 руб.
Истец Миронова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Платонова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, истцу и ее семье причинен моральный вред, автомобилем пользовалась вся семья, в том числе, член семьи, являющийся инвалидом. Пояснила, что денежные средства по представлению интересов по настоящему делу истцом будут переданы после рассмотрения дела. Возражала против определения суммы ущерба за вычетом годных остатков, так как подтверждена полная гибель транспортного средства.
Ответчик Аксентьева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера Сунграпов Н.Б. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что взысканию подлежит материальный вред в виде рыночной стоимости автомобиля, определенного экспертным заключением в размере 377 200 руб., за вычетом годных остатков 36 900 руб., то есть в размере 340 300 руб. Полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного вреда, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, указывал на то, что суду не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судами не установлено.
Из материалов дела следует, что 08.03.2026 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» с г/н №, принадлежащего Мироновой Л.А. под управлением Миронова А.В. и автомобиля «№» с г/н №, принадлежащего Аксентьевой Е.С. под управлением Коган А.С.
В результате ДТП автомобилю «№» с г/н № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, задний бампер, дверь багажника, передние фары, задние фары (согласно справке - приложению к постановлению по делу об АП).
Постановлением № от 08.03.2026 водитель «№» с г/н № Коган А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Постановлением № от 08.03.2026 водитель «№» с г/н № Коган А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Таким образом, произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий водителя «№» с г/н № Коган А.С., доказательств обратного суду не представлено.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя «№» с г/н № не был застрахован, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от 08.03.2026 о привлечении Коган А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно сведениям из ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником транспортного средства «№» с г/н № с 07.06.2017 является Миронова Л.А., собственником транспортного средства «№» с г/н № с 17.03.2021 является Аксентьева Е.С.
Согласно представленному суду акту экспертного исследования ООО «Динамо-эксперт» № с от 21.03.2026 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1 434 600 руб., с учетом износа – 538 400 руб. Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, таким образом, проведение восстановительного ремонта в данном случае признается экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства «№» с г/н № в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 377 200 руб., величина суммы годных остатков «№» с г/н № в доаварийном состоянии составляет 36 900 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.
Доказательств иного ущерба суду не представлено, представителем ответчика даны пояснения о согласии с выводами заключения ООО «Динамо-эксперт», представленного истцом.
Учитывая, что автомобиль истца поврежден по вине ответчика, в этой связи, приняв во внимание установленную заключением экспертизы полную гибель автомобиля истца, определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля в размере 377 200 руб. и стоимость годных остатков в размере 36 900 руб., взысканию с собственника «№» с г/н № с Аксентьевой Е.С. подлежит ущерб в размере 344 300 руб. (377 200 – 36 900).
Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные права. Фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с Аксентьевой Е.С. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 11 007,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мироновой Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Аксентьевой Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу Мироновой Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) в) материальный ущерб 340 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., всего 355 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Мироновой Л. А. в остальной части отказать.
Взыскать с Аксентьевой Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 11 007,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)