РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению Тороновой Т. Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Торонова Т.Г. просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: 156 500 руб.- недоплаченное страховое возмещение, 322 738,35 руб. - неустойку, 78 250 руб. - штраф; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 30 000 руб. – оплата судебной автотехнической экспертизы; 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя; 91,20 руб. - почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 07.02.2025г., в котором поврежден ее автомобиль «Субару Леворг», государственный регистрационный номер №. Поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму 76 000 руб., с которой истец не согласилась, от подписания соглашения отказалась, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока, заявлением истец отозвала банковские реквизиты, и просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, а также в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой об организации в соответствии с п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» независимой технической экспертизы, а также было сообщено о том, что в случае, если независимая экспертиза ответчиком не будет организована, то для проведения таковой ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 76 299,34 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 343 100 руб. Таким образом, с учетом выплаченной ранее суммы размер недоплаченного страхового возмещения составляет 266 800,66 (343 100 — 76 299,34) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса; к претензии приложены вышеуказанное экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, квитанция об оплате услуг нотариуса. В ответ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 135 546,75, перечислил неустойку в размере 77 261,65 руб., возместил расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса. После чего истцом в соответствии с положениями Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение финансовому уполномоченному (в электронной форме). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 31 653,91 руб.; относительно неустойки указано, что она подлежит взысканию лишь в случае несвоевременного исполнения решения. С данным решением истец не согласна. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 99 600 (343 100-76 299,34- 135 546,75 -31 653,91) руб., также истец просит взыскать неустойку.
Определением от 15.08.2025г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Определением от 16.01.2026г. принято увеличение исковых требований Тороновой Т.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Определением от 18.02.2026г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лобанова Т.В., Дашинимаев А.В., Лунсыкдашиева А.Ю.
Представитель истца Доржиева С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, пояснила, что транспортное средство в качестве такси, курьерской доставки в момент ДТП не использовалось.
В судебном заседании представитель ответчика Рачинская Е.С. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что транспортное средство в момент ДТП использовалось Дашинимаевым в предпринимательских целях.
В судебное заседание истец Торонова Т.Г. не явилась, извещена надлежаще.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктами «е» и «ж» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Установлено, что 07.02.2025г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Wish, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пунсыкдашиевой А.Ю. (собственник Лобанова Т.В.) и Subaru Levorg, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дашинимаева А.В. (собственник Торонова Т.Г.).
Согласно извещению о ДТП от 07.02.2025г. на автомобиле Toyota Wish, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, панель; на автомобиле Subaru Levorg, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждены: бампер передний, фара левая, левое переднее крыло, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2025г. вследствие действий Лунсыкдашиевой А.Ю., управлявшей транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный номер Р838НО03, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Levorg, государственный регистрационный номер Р 430 НО 03.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 07.02.2025г. Данные о ДТП зафиксированы ее участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ф Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Лунсыкдашиевой А.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
10.02.2025г. Торонова Т.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
10.02.2025г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано составление экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 10.02.2025г. № ОСАГО185200, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 300 руб., с учетом износа составляет 76 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу подписать соглашение на сумму 76 000 руб., с которой истец не согласилась, от подписания соглашения отказалась.
14.02.2025г. Финансовой организацией от истца получено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока, заявлением истец отозвала банковские реквизиты, просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, а также в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой об организации в соответствии с п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» независимой технической экспертизы, также было сообщено о том, что в случае, если независимая экспертиза ответчиком не будет организована, то для проведения таковой ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом.
17.02.2025г. Финансовой организацией от СТОА ИП Болсунаева М.П. получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
17.02.2025г. ответчику поступило заявления (претензия) истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от 21.02.2025г., составленное ИП Трифонов В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 100 руб., с учетом износа- 211 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 299,34 руб. (платежное поручение №).
25.02.2025г. ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 16.03.2025г.
25.04.2025г. ответчик в адрес истца направил письмо, которым уведомил о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.
29.04.2025г. ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 222 308,40, из которых страховое возмещение составило 135 546, 75 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 500 руб., неустойка 77 261,65 руб. (платежное поручение №).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-49733/5010-014 от 18.06.2025г. с САО «ВСК» в пользу Тороновой Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 31 653,91 руб.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был надлежаще уведомлен.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак Р430НО03, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.4 ООО «Забайкальсское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа округленно 412 000 руб., с учетом износа составляет 253 800 руб.
Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Согласно п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 156 500 руб. с учетом ранее выплаченных сумм подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, неустойки.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 78 250 руб. (156 500 /2).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из общей суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 156 500 руб.
Согласно 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка на момент подачи иска составляла 190 052,37 руб.
По состоянию на 07.01.2026г. неустойка составляет 603 633,02 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления суммы страхового возмещения в размере 135 546,75 руб.) в сумме 187 746 руб. (323 700 руб. х 1% х 58 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления суммы страхового возмещения в размере 31 653,91 руб. по решению финансового уполномоченного) в сумме 118 537,02 руб. (188 153,91 руб. х 1% х 63 дня), со ДД.ММ.ГГГГ по 07.01.2026г в сумме 297 350 руб. (156 500 руб. х 1% х 190 дней).
В претензионном порядке выплачена неустойка в размере 77 261,65 руб.
Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом подлежит взысканию неустойка в размере 322 738,35 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 250 руб. (156 500 руб. /2).
Ответчиком САО «ВСК» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, штрафа и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и их несоразмерности.
Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, и конкретные мотивы для их уменьшения ответчиком не приведены. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения.
Согласно ответу УФНС России по <адрес> от 17.07.2026г. Торонов А.В. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 14.01.2024г., при регистрации в качестве плательщика НПД вид осуществляемой деятельности налогоплательщиком не указан. В период осуществления деятельности в качестве плательщика НПД сведения о полученных доходах представляются уполномоченными партнерами «МА.dirесt», «Яндекс.Такси» (то есть партнерами, зарегистрировавшие чеки), при регистрации чеков.
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 06.07.2026г. по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации Дашинимаев А.В. является партнером сервиса Яндекс.Такси с 30.05.2025г., выполнение заказов с использования сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. № в период времени с 29.05.2024г. по 07.02.2025г. не производилось.
Доводы представителя о том, что транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия использовался в предпринимательских целях суд находит не состоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельность, гражданская ответственность владельцев автомобиля «Субару Леворг», государственный регистрационный номер Р430НО 03 принята на страхование как для использования в личных целях, что следует из полиса ОСАГО, при этом технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служить не могут, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иных фактов и доказательств осуществления такой деятельности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено и из объяснений сторон и материалов дела, в том числе административного материала по факту происшествия, не следует.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2025г., стоимость которого сторонами определена 50 000 руб. за юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в досудебном порядке (работа по организации калькуляции, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному) и (или) в суде первой инстанции по осуществлению САО «ВСУ» в пользу заказчика страхового возмещения, а также неустойки (в случае несоблюдения страховщиком сроков выплаты) и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с произошедшим 07.02.2025г. ДТП с участием ТС заказчика –а/м Субару Леворг с гос. номером Р430НО03, в счет подтверждения оплаты представлена расписка об оплате услуг на сумму 50 000 руб.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов с учетом указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ, объема удовлетворенных и заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 17 480,96 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера, 14 480,96 руб. за требования материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тороновой Т. Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Тороновой Т. Г. (паспорт №) 156 500 руб.- недоплаченное страховое возмещение, 322 738,35 руб. - неустойка, 78 250 руб. – штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 91,20 руб. - почтовые расходы.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 17 480,96 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Василаки Н.Ф.