РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2026 по иску Итыгиловой Анны Александровны к ИП Беляевой Надежде Игоревне о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Итыгилов А.А. просит взыскать с ответчика ИП Беляевой Н.И. денежные средства в размере 666 330 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штраф по закону о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 Логинова Е.С. являясь собственником транспортного средства «BMW Х3» с г/н №, заключила с ИП Беляевой Н.И. договор финансовой аренды (лизинга) № № на условиях финансирования в размере 120 000 руб., при этом Логинова Е.С. обязалась оплатить балансовую стоимость предмет лизинга в размере 220 800 руб. в срок 12 месяцев по графику платежей (18 400 руб. х 11 мес. + 17 400 руб.). и выкупить его по остаточной стоимости 1 000 руб. Исполняя договор, Логинова Е.С. осуществила платежи на обую сумму 147 200 руб., допустив просрочки по Договору. 02.03.2023 ответчик расторг Договор, направив требование о погашении задолженности, расторжении договора, изъятии (возврата предмета лизинга от 22.06.2022) и затребовал возврата предмета лизинга. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга с Логиновой Е.С. взыскана задолженность по договору по лизинговым платежам в размере 50 400 руб., неустойка в размере 268 820 руб., изъят предмет лизинга – транспортное средство, соответственно с этого момента Ответчик был обязан произвести с Логиновой Е.С. расчет завершающих обязанностей сторон (сальдо встречных обязательств) в установленном договором порядке, тем не менее, до настоящего распоряжается предметом лизинга по своему усмотрению и в своих интересах. Логинова Е.С. обратилась за оценкой транспортного средства, согласно отчету № ООО «Рендер» рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляет 666 330 руб. Для защиты своих прав Логинова Е.С. передала право требования к ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) №320/236 Итыгилову А.А. на основании договора цессии от 20.04.2026, в этой связи истец Итыгилова А.А. просит взыскать с ответчика в денежные средства в размере 666 330 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штраф по закону о защите прав потребителя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Логинова Е.С. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенашев И.А.
Истец Итыгилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ИП Беляева Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ИП Беляевой Н.И. по доверенности Ерзин А.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором, указал, что решением Куйбышевского районного суда от 14.05.2024 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, в удовлетворении требований встречного иска Логиновой Е.С. к ИП Беляевой Н.И. отказано. 05.08.2024 Московским РОСП г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении Логиновой Е.С. по решению суда об изъятии предмета лизинга, 19.08.2024 года возбуждено исполнительное производство № по требованию о взыскании задолженности по договору. Однако, по настоящий момент решение суда не исполнено ни в принудительном, ни в добровольном порядке должником. Местонахождение и судьба предмета лизинга (автомобиля) ответчику (лизингодателю) неизвестны. Лизингополучателем предмет лизинга не возвращался Беляевой Н.И. ни добровольно, ни путем принудительного изъятия. Также не установлено его местонахождение судебным-приставом исполнителем, и силами доверенных лиц лизингодателя. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства передачи-возврата должником (лизингополучателем) предмета лизинга лизингодателю. При отсутствии у Лизингодателя автомобиля (предмета лизинга) проведение оценки его состояния, рыночной стоимости, а также определение размера каких-либо убытков или завершающего сальдо невозможно. Определение сальдо встречных обязательств невозможно как ввиду неизвестности состояния и рыночной стоимости предмета лизинга, так и фактического отсутствия в собственности у ответчика. Истцом не доказано наличие предусмотренной законом совокупности фактов для признания ответчика неосновательно обогатившимся лицом, в том числе в каком-либо твердом размере стоимости. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств возникающих из договора финансовой аренды лизинга) не имеется. В исковом заявлении Итыгиловой А.А. не приведено ни одного требования и ни одной конкретной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13, 15, 18, 22, 23 и др.), которая была бы нарушена ИП Беляевой Н.И. не вступавшей с ней в договорные правоотношения, и не указано какое именно ее право как потребителя подлежит защите. Ни одно из законных требований потребителя (кроме штрафа, который должен быть обусловлен тем же законом) по иску не заявлено. Само по себе приобретение прав требования по договору цессии не наделяет цессионария статусом «потребителя» по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку такая деятельность носит инвестиционный, а не потребительский характер. Лизингодатель ИП Беляева Н.И. не только не предоставляла согласия на уступку прав по договору лизинга, но и не получала от Логиновой Е.С. заявления об этом или уведомлений о состоявшейся уступке прав. Таким образом, уступка произведена без согласия лизингодателя. Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Однако Логинова Е.С. в правоотношениях с ИП Беляевой Н.И. кредитором не является, а напротив является должником, в том числе по решению суда. На момент заключения договора цессии у Логиновой Е.С. отсутствовало какое-либо право требования к ИП Беляевой, поскольку разница между стоимостью автомобиля и суммой долга судом не определялась, какой-либо долг с ИП Беляевой Н.И. не взыскивался. Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) как процессуальным, так и материальным. Оснований для удовлетворения требований Итыгиловой А.А. не имеется, требования истца безосновательны, не обеспечены доказательствами и противоречат нормам материального права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лицо Логинова Е.С., Сенашев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 27.10.2020 между ИП Беляевой Н.И. (Лизингодатель) и Логиновой Е.С. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Логиновой Е.С, предмет лизинга автомобиль марки «BMW Х3» с г/н №, и предоставить лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование, а Логинова Е.С. обязалась выплачивать ежемесячные платежи в размере 18 400 руб. на 12 мес., сумма лизинговых платежей составляет 219 800 руб.
В соответствии с п.5.4 Договора выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга в размере 1 000 руб.
Согласно п.4.1 Договора срок лизинга составляет 12 месяцев.
27.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «BMW Х3» с г/н №.
27.10.2020 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ДКП, по условиям которого Продавец Логинова Е.С. обязуется предоставить в собственность покупателю ИП Беляевой Н.И., а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство «BMW Х3» с г/н № по договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 3.1 Договора цена автомобиля установлена в размере 120 000 руб.
27.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «BMW Х3» с г/н № по договору купли-продажи.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга с Логиновой Е.С. в пользу ИП Беляевой Н.И. взыскана задолженность по договору лизинга № от 27.10.2020 по лизинговым платежам в размере 50 400 руб., неустойку в размере 268 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993 руб., постановлено:
Расторгнуть договор лизинга № от 27.10.2020, заключенный между ИП Беляевой Н.И. и Логиновой Е.С.;
Изъять у Логиновой Е.С. и передать ИП Беляевой Н.И. имущество (предмет лизинга) транспортное средство – автомобиль марки «BMW Х3» с г/н №, 2004 года выпуска, VIN №.
В удовлетворении встречного иска Логиновой Е.С. – отказать.
Решение вступило в законную силу 09.07.2024.
05.08.2024 постановлением Московского РОСП г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Логиновой Е.С. по требованию об изъятии транспортного средства автомобиля марки «BMW Х3» с г/н №.
19.08.2024 постановлением Московского РОСП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Логиновой Е.С. по требованию о взыскании 326 313 руб.
04.11.2025 между Логиновой Е.С. и Итыгиловым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
20.04.2026 между Логиновой Е.С. и Итыгиловой А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 закона).
Пунктом 3 ст.28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как указывает истец, при изъятии автомобиля не произведен расчет завершающих обязанностей сторон (сальдо встречных требований).
Согласно п.13.4 Правил лизинга транспортных средств Ответчик осуществляет продажу предмета лизинга любому третьему лицу по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком.
Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что после поступления на расчетный счет суммы от продажи транспортного средства стороны договора ответчик ИП Беляева Н.И. осуществляет взаиморасчеты по договору.
Истцом представлен отчет ООО «Рендер» №, которым определена рыночная стоимость автомобиля «BMW Х3» с г/н № на 01.11.2020 - 666 330 руб.
Из ответа ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно специальному программному обеспечению «Паутина» (СПО «Паутина») сообщается об отсутствии сведений о возможных фактах передвижения транспортного средства марки «BMW Х3» с г/н №, зафиксированных с помощью средств фиксации за имеющийся период с 05.03.2022 по 21.06.2026.
При этом, суд учитывает доводы о том, что ведется исполнительное производство по требованию об изъятии транспортного средства у Логиновой Е.С., однако решением, вступившим в законную силу, постановлено об изъятии транспортного средства в пользу ИП Беляевой Н.А.
Учитывая, что ответчиком суду не представлены иные доказательства стоимости автомобиля, изъятого по решению суда у Логиновой Е.С., суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 666 330 руб. подлежат удовлетворению
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно с п.7 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Учитывая, что суду не представлены сведения об обращении истца в адрес ответчика с претензией, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ размере 18 327 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Итыгиловой Анны Александровны удовлетворить.
Взыскать с ИП Беляевой Надежды Игоревны (ИНН 102002219274) в пользу Итыгиловой Анны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 032307122308) денежные средства в размере 666 330 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Беляевой Надежды Игоревны (ИНН 102002219274) в доход муниципального образования в размере 18 327 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026.
Судья C.Б. Болхоева