ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Намцы 16 июня 2026 г.
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., единолично, при секретаре Ивановой У.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Свешниковой А.Е., защитника адвоката Ноговицына А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Олесов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Олесов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, проживающего по месту регистрации: <адрес> (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, военнообязанного, владеющего русским языком, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), установил:
Олесов В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут, Олесов В.В., находясь в спальной комнате <адрес> Республики Саха (Якутия), увидел в шкафу наличные денежные средства в купюрах номиналом 1000 рублей в сумме 18000 рублей, принадлежащие Кутуков К.И., и из внезапно возникших корыстных побуждений, решил тайно похитить данные денежные средства.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Олесов В.В., находясь в спальной комнате <адрес> Республики Саха (Якутия), в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного материального обогащения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Кутуков К.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, путем свободного доступа, взял со шкафа в руки и положил себе в карман куртки денежные средства в купюрах номиналом 1000 рублей в сумме 18000 рублей, принадлежащие Кутуков К.И., тем самым тайно похитил денежные средства Кутуков К.И., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. После этого Олесов В.В. скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
От потерпевшего Кутуков К.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что они примирилась Олесов В.В., который извинился, возместил причиненный ущерб полностью, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Олесов В.В. выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что примирился с потерпевшим, ущерб полностью возместил, вину признает полностью, раскаивается.
Защитник Ноговицын А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель просил отказать в ходатайстве потерпевшего, указывая, что подсудимый привлекался ранее к административной ответственности, имеются сомнения в искренности его извинений перед потерпевшим, учитывая личность подсудимого, который, по мнению государственного обвинителя, под страхом уголовной ответственности извинился и возместил причиненный ущерб.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из характеризующих личность Олесов В.В. материалов установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих детей, не имеет постоянного места работы, на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит, в органах профилактики на учете не состоит, со стороны администрации СП «Ленский наслег» жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту жительства и УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Олесов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, загладил причиненный вред потерпевшему, что подтверждает потерпевший, между ними состоялось примирение.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что потерпевший Кутуков К.И. добровольно заявил данное ходатайство, действительно желает прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает достаточным возмещенный ему вред.
С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также тот факт, что Олесов В.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, принял меры к возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела. С учетом изложенного доводы государственного обвинителя суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, что не соответствует положениям ст.76 УК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности Олесов В.В., не имеющего постоянного источника дохода, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Ноговицына А.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Кутуков К.И. удовлетворить.
В соответствии со статьей 76 УК РФ Олесов В.В. освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Производство по уголовному делу по обвинению Олесов В.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Олесов В.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного Олесов В.В. освободить от возмещения процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.
Разъяснить обвиняемому, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить обвиняемому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева