РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств» Шмырова Дениса Николаевича на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств», установил:
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30.10.2025 ОГПОБУ «БККИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор учреждения Шмыров Д.Н. обратился в суд с жалобой в которой, не оспаривая вину ОГПОБУ «БККИ» в совершении вмененного правонарушения, просил изменить постановление от 30.10.2025 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамович Р.В. в судебном заседании просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку учреждением у учредителя запрашивались необходимые денежные средства для оборудования системой оповещения и управления эвакуацией, но они не были выделены.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана законным представителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок со дня вручения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении учреждения послужили выявленные во время проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки готовности к новому 2025-2026 учебному году общежития ОГПОБУ «БККИ», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно в нарушение подпункта «д» пункта 24 и пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОГПОБУ «БККИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Вина учреждения в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки готовности от ДД.ММ.ГГГГ, уставом учреждения, паспортом безопасности, свидетельством о государственной регистрации права и иными материалами дела, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ОГПОБУ «БККИ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Согласно части 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Разделом III Требований к антитеррористической защищенности к защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).
Согласно подпункту «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания (пункт 31 Требований к антитеррористической защищенности).
В силу пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Доказательства того, что юридическим лицом нарушение законодательства о противодействии терроризму допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.
Доводы защитника о принятии учреждением всех мер по выполнению требований законодательства о противодействии терроризму, отсутствии финансирования, наличии оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не являются основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.
При этом следует учесть, что само по себе недостаточное бюджетное финансирование не освобождает правообладателя объекта с массовым пребыванием людей от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья граждан.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ОГПОБУ «БККИ» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в размере ниже низшего.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу акта.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления от 30.10.2025 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств» оставить без изменения, жалобу директора областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств» Шмырова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.В. Хроленок