РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев жалобу защитника областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский Лесхоз» Смаглюка Александра Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский Лесхоз», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № областное государственное автономное учреждение «Биробиджанский Лесхоз» (далее – ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смаглюк А.С. требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что у учреждения имеется соответствующее разрешение на проезд.
Суд, выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а/д Биробиджан-Унгун-Ленинское, Еврейская автономная область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35м, двигаясь с шириной 2,9 м при разрешенной ширине 2,60 м
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 52657-М, свидетельство о поверке № С-АЮ/19-02-2025-413553271, действительное до 18.02.2026 включительно, установленного на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281м.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз».
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО признал доказанным факт осуществления водителем движения тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с превышением допустимым показателям по габаритам без специального разрешения и пришел к выводу о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, при привлечении ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» к административной ответственности, должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В материалы дела представлена выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подтверждающая наличие разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № Р050-00147-00/03262385, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» для автомобиля – транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и предоставляющего право на неограниченное поездок в период 29.09.2025 по 28.012026, габариты транспортного средства длина – 18.9 м, ширина 3.33 м, высота – 4.45 м.
Согласно ответу департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области от 24.12.2025 учреждением при подаче заявления в федеральную систему ФКУ «Росдормониторинг» для выдачи специального разрешения на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в личном кабинете перевозчика допущена ошибка в государственном регистрационном знаке транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства в личном кабинете ФКУ «Росдормониторинг» указывается без дефиса, в данном случае система не распознала специальное разрешение на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по причине неверно указанного символа в государственном регистрационном знаке.
Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку крупногабаритного груза на основании специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выданного ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз».
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в действиях ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» отсутствует состав противоправного деяния, установленного в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, а должностным лицом административного органа неверно применены нормы положения Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В силу прямого указания закона любое сомнение при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский Лесхоз» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника Смаглюка Александра Владимировича – считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.В. Хроленок