РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
10 марта 2026 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перепелицы Ангелины Константиновны на определение командира ОСВ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по Еврейской автономной области Леваняна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.К. обратилась в Отдел Госавтоинпекции УМВД России по Еврейской автономной области с заявлением о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия Авериной Л.П. к административной ответственности за отсутствие осветительных приборов.
Определением командира ОСВ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по Еврейской автономной области Леваняна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авериной Л.П.
Не согласившись с указанным определением, Перепелица А.К. обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат доказательства наличия в действиях Авериной Л.П. состава административного правонарушения, так как в момент ДТП не были включены фары на автомобиле под управлением Авериной Л.П.
В судебном заседании командир ОСВ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по Еврейской автономной области Леванян С.А. пояснил, что в дате определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется техническая опечатка, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Перепелица А.К. указала, что в действиях Авериной Л.П. усматривается состав административного правонарушения по статье 12.20 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП не были включены фары на автомобиле под управлением Авериной Л.П. Кроме слов заявителя, данные обстоятельства не чем не подтверждены. Изучив материалы дела, он пришел к выводу об отсутствии в действиях Авериной Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ
В судебное заседание Перепелица А.К., Аверина Л.П. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок со дня его получения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>» Авериной Л.П. признаков состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ЕАО с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Перепелица А.К. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Авериной Л.П.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Проверяя законность данного определения исхожу из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ЕАО Перепелица А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении с соблюдением ПДД, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с навстречу двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Авериной Л.П.
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и исчисляется с момента его совершения.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в обжалуемом акте вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Авериной Л.П. пересмотру и оценке по существу не подлежат.
Требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по заявлению Перепелицы А.К. должностным лицом выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Вместе с тем, полагаю необходимым определение командира ОСВ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по Еврейской автономной области Леваняна С.А. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указав дату вынесения определения - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
Определение командира ОСВ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по Еврейской автономной области Леваняна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указав дату вынесения определения - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части - оставить без изменения
Жалобу Перепелицы Ангелины Константиновны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.В. Хроленок