РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Усть-Камчатск Камчатского края 12 февраля 2026 года
Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Валеев М.Р., при секретаре А., рассмотрев жалобу А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.С., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что инспектором ГИБДД нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес от инспектора ГИБДД не поступало, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Требование было незаконным, так как инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Перед проведением процессуальных действий ему не было разъяснено, что он в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе давать объяснения, заявлять отводы. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательств. Учитывая данные нарушения инспектор был не вправе предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не вручил ему копию приложения (бумажного носителя с результатом исследования) к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он был ненадлежащим образом отстранен от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли, медицинское освидетельствование начато без оснований. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, так как является недопустимым. Кроме того, инспектор ГИБДД не вручил ему копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением ч. 6.1, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, и не может использоваться в качестве доказательства.
А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия при рассмотрении дела не принимал, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что процессуальные права А.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, процессуальные документы вручались.
Дело рассмотрено в отсутствии А.С., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся в материалах дела видеозаписи, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - правила освидетельствования).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н (далее – порядок проведения медицинского освидетельствования).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения А.С. к административной ответственности послужило то, что он, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства и виновность А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о поверке приборов, лицензией, представленными с материалами дела видеоматериалами с фиксацией обстоятельств оформления уполномоченным сотрудником ОГАИ процессуальных материалов в отношении А.С., и иными доказательствами, приведенными в постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, с участием А.С., от которого каких-либо замечаний, возражений дополнений в них не зафиксировано, несмотря на имевшуюся возможность. Копии протоколов вручены А.С., что усматривается из исследованных видеозаписей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 правил освидетельствования.
Оснований сомневаться в наличии у А.С. указанного признака опьянения, как в законности и обоснованности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованного А.С., как водителю транспортного средства, не имеется.
Указанный признак выявлен сотрудником ОГАИ, являвшимся непосредственным очевидцем произошедших событий, в связи с чем факт его наличия не вызывает сомнения, а представленные видеоматериалы указанные обстоятельства не опровергают.
Из составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результата анализа следует, что на основании исследования выдыхаемого водителем А.С. воздуха в 20:52 час. ДД.ММ.ГГГГ концентрация этилового спирта составила 0,610 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе А.С. отказался (л.д. 3, 5).
В связи с установлением состояния алкогольного опьянения, при наличии положительного результата освидетельствования, несогласие А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем свидетельствует отказ А.С. от подписи в акте освидетельствования, и его пояснения при рассмотрении дела мировым судьей), у сотрудника ОГАИ имелись достаточные основания для направления А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования являлись законными, что соответствует положениям п. 8 правил освидетельствования, с чем А.С. первоначально согласился.
Оформленные в отношении А.С. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления А.С. на медицинское освидетельствование не нарушен, что усматривается из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Далее, находясь в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан фельдшером указанного медицинского учреждения ФИО5, прошедшей соответствующую подготовку (л.д. 7).
Факт отказа А.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства виновности А.С. являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все приведенные в жалобе доводы о недопустимости доказательств, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, были предметом подробного рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приводится.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Квалификация действий А.С. является верной.
Доводы жалобы А.С. правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат.
Административное наказание А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не установлено, в связи с чем жалоба А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Р. Валеев