РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2026 по исковому заявлению Матуева Юрия Сыреновича к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа РБ Гончаровой Марине Сергеевне, АО «ТБанк» АО «Альфа-Банк» об отмене исполнительской надписи нотариуса, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, отменить исполнительную надпись нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа РБ Гончаровой М.С. <данные изъяты>., приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении истца на основании указанной исполнительной надписи, а также взыскать судебные расходы в сумме 13000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2026г. нотариусом Гончаровой М.С. совершена исполнительнаянадпись о взыскании с истца в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 100181,14 руб. О совершении указанного нотариального действия истцу стало известно лишь 17.04.2026г. из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи.Истец полагает совершение данного нотариального действия незаконным, поскольку кредитор не уведомлял истца о намерении обратиться к нотариусу за выдачей исполнительной надписи в установленные законом сроки, а также истец возражает против факта заключения кредитного договора, поскольку после получения его кредитная карта была утрачена и денежными средствами воспользовалось иное лицо, о чем им подано соответствующее заявление в полицию. Поскольку по кредитному договору возникла в результате противоправных действий третьих лиц, она не является бесспорной, что в свою очередь, исключает возможность ее взыскания по исполнительной надписи нотариуса.
Определениями суд в качестве третьего лица по делу привлечен Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ, в качестве соответчика ОА «ТБанк».
В судебном заседании истец Матуев Ю.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после получения карты он оставил ее на работе и больше ее не видел. При этом не отрицал факт осуществления покупки телевизора за счет кредитных средств и осуществления по карте расходных операций.
Представитель ответчика АО «ТБанк», нотариус Гончарова М.С., представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ в суд не явились, надлежаще извещены. В возражениях на иск нотариус указала на соблюдение требований основ законодательства о нотариате при совершении оспариваемого нотариального действия отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требованийстатьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).
Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).
Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец обратился в АО «ТБанк» с заявлением о заключении договора кредитной карты, акцептовав которое 11.09.2023г. между истцом и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с максимальным лимитом задолженности в размере 1000000 руб. бессрочно при условии ежемесячного внесения в счет погашения задолженности в размере 8% от задолженности, но не менее 600 руб.
Согласно п. 14, подписав договор, заемщик выразил согласие с общими условиями договора.
Пунктом 7.3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк имеет право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с наличием задолженности по вышеуказанному кредитному договору 14.08.2025г. АО «ТБанк» выставило Матуеву Ю.С. заключительный счет, содержащий требование о возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, согласно которого задолженность истца по договору кредитной карты № от 12.09.2023г. на 14.08.2025г. составила 100266,22 руб., в том числе основной долг – 74883,08 руб., начисленные проценты – 23628,06 руб., иные платы и штрафы – 1755,08 руб. Данное требование подлежало оплате в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования.
Поскольку задолженность истцом не была погашена, 13.03.2026г. банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности.
20.03.2026г. нотариусом Гончаровой М.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Матуева Ю.С. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от 12.09.2023г. за период с 10.02.2025г. по 13.08.2025г. в размере 100181,14 руб., из которых 74883,08руб. - основной долг, 23628,06 руб. - проценты, 1670 руб. – расходы по совершению исполнительной надписи.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса 24.03.2026г. в отношении Матуева Ю.С. возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ №№
Не согласившись с совершением указанного нотариального действия, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, заявив о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судом установлено, что срок для оспаривания исполнительской надписи нотариуса № от 20.03.2026г., Матуевым Ю.С. пропущен. Поскольку суду не предоставлено доказательств вручения Матуеву Ю.С. уведомления о совершении оспариваемого нотариального действия о составлении исполнительной надписи, суд признает причины пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании исполнительной надписи нотариуса уважительными, а пропущенный для защиты права срок подлежащим восстановлению.
При разрешении заявленных требований по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что заключенный 12.09.2023 г. между Матуевым Ю.С. и АО «ТБанк» кредитный договор № (п. 7.3.8 Общих условий) содержит условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Банком представлены доказательства направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате денежных средств, которое содержит сумму задолженности, срок, не позднее которого должны быть возвращены денежные средства, а также сведения об обращении банка к нотариусу в случае неисполнения требования.
Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.
После совершения исполнительной надписи нотариус в установленный статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи срок направил в адрес Матуева Ю.С. извещение, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, при наличии всех необходимых для совершения нотариального действия документов, ввиду отсутствия возражений должника относительно размера задолженности и ее взыскания, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между Матуевым Ю.С. и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.
Довод заявления о несогласии с размером взысканной задолженности не может быть принят судом во внимание, т.к. никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено. В данном случае судом установлено и не опровергалось истцом, что за счет кредитных средств истцом по предоставленной кредитной карте был приобретен телевизор на сумму 46337 руб. В дальнейшем истцом по карте совершались расходные операции по оплате покупок, а также осуществлялись переводы третьим лицам. Доказательств наличия неучтенных в счет погашения задолженности платежей либо ошибок в расчетах не представлено. Таким образом, представленные документы подтверждают наличие бесспорной задолженности Матуева Ю.С. перед банком. Факт и размер задолженности по кредиту не оспорен.
Ссылка Матуева Ю.С. на нарушение сроков уведомления его банком до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.
Так, согласно материалам дела, 14.08.2025г. (ШПИ 14574811845707) банком по месту жительства истца было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое возвращено отправителю из–за истечения срока хранения. Указанное требование было направлено заемщику в соответствии с ч.1 ст.91.1 Основ не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание условия кредитования, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, направленное заявителю банком требование о досрочном возврате кредита суд признает надлежащим. Доказательств уведомления заемщиком банка об изменении места жительства суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи по истечении срока для добровольного исполнения обязательств заемщиком и более, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу и до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Нотариальной палаты Республики Бурятия Гончаровой М.С. была совершена исполнительная надпись за номером № от 20.03.2026г. в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.
После отмены судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты банк за взысканием задолженности в исковом порядке не обращался.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок обращения за совершением исполнительной надписи АО «ТБанк» соблюден, взыскатель представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, а также расчет задолженности по договору, доказательства направления должнику требования о погашении задолженности, содержащего срок его исполнения, и подтверждение его направления в адрес заемщика. Обязанность по уведомлению должника о составлении исполнительной надписи нотариусом была выполнена. В связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, требования о приостановлении исполнительного производства, как производные, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Матуева Юрия Сыреновича к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа РБ Гончаровой Марине Сергеевне, АО «ТБанк» АО «Альфа-Банк» об отмене исполнительской надписи нотариуса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова