ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре судебного заседания Щедриной А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> Николаевой О.А., Коваля М.А., Сологуб К.Е., защитника – адвоката Гордейчук П.В., подсудимого Трофимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трофимова Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт К. З. <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов В.В., находясь в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Мирошниченко А.М. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получил информацию от ранее знакомого Мирошниченко А.М. о том, что последний желает произвести остекление балкона по адресу: <адрес>, с оплатой данных услуг на общую сумму 229 887 рублей 13 копеек (с учетом затрат на материалы и работы). После этого у Трофимова В.В. возник умысел, направленный на хищение путем обмана его денежных средств. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно- опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, не намереваясь исполнять обязательства перед Мирошниченко А.М. по остеклению балкона, Трофимов В.В. под предлогом действия от имени ООО «Артстекло», предложил Мирошниченко А.М. заключить договор на поставку и монтаж конструкций с ООО «Артстекло», на что Мирошниченко А.М., не осведомленный о преступных намерениях Трофимова В.В., согласился. После чего Трофимов В.В. потребовал от Мирошниченко А.М. денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет предоплаты поставки и монтажа конструкций на объект по адресу: <адрес>, под предлогом оказания Трофимовым В.В. потерпевшему услуг по поставке и монтажу изделия из триплекса, в составе которого находятся стекла закаленные осветленные - ограждения террасы по вышеуказанному адресу. Далее, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Мирошниченко А.М., Трофимов В.В., находясь с разрешения Мирошниченко А.М. в квартире, по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего денежные средства в сумме 180 000 рублей, введя Мирошниченко А.М. в заблуждение, создавая видимость законности своих действий, намерения исполнить обязательства, Трофимов В.В. заключил с Мирошниченко А.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке и монтаже конструкций, а также вручил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей. Однако Трофимов В.В. принятые на себя обязательства по поставке и монтажу изделия из триплекса в составе которого находятся стекла закаленные осветленные — ограждения террасы по адресу: <адрес> исполнять не собирался и получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами Мирошниченко А.М. в сумме 180000 рублей по своему усмотрению. После чего, Трофимов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно - денежных средств Мирошниченко А.М., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, создавая видимость дальнейшего проведения мероприятий, направленных на поставку и монтаж стекольных конструкций по адресу: <адрес>, договорившись с Мирошниченко А.М. о том, что общая стоимость услуг Трофимова В.В. увеличится и составит 407 245 рублей 14 копеек, встретился в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с Мирошниченко А.М. и предложил последнему дополнительно передать ему денежные средства в сумме 206 202 рубля 96 копеек на основании заключенного между ними договора, на что Мирошниченко А.М., не осведомленный о преступных намерениях Трофимова В.В., согласился и передал Трофимову В.В. денежные средства в сумме 206 202 рубля и 96 копеек, в связи с чем Трофимовым А.В. была составлена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 407 245 рублей 14 копеек, а также квитанция на сумму 206 202 рубля 96 копеек, тем самым Трофимов В.В. дополнительно создал видимость принятия на себя обязательств по поставке и монтажу изделия из триплекса, в составе которого находятся стекла закаленные осветленные - ограждения террасы по адресу: <адрес> получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами Мирошниченко А.М. в общей сумме 386 202 рубля 96 копеек по своему усмотрению. Далее Трофимов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно - денежных средств Мирошниченко А.М., под предлогом действия от имени ООО «Артстекло», в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения Мирошниченко А.М. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по поставке и монтажу изделия из триплекса в составе которого находятся стекла закаленные осветленные — ограждения террасы по адресу: <адрес>, по договору № на поставку и монтаж конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений на основании спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Мирошниченко А.М. о необходимости дальнейшей передачи денежных средств в сумме 33 797 рублей 04 копеек, якобы для заказа материала, на что Мирошниченко А.М., не осведомленный о преступных намерениях Трофимова В.В. согласился и передал Трофимову В.В. денежные средства в сумме 33 797 рублей 04 копейки, который получил реальную возможность ими распоряжаться. После чего, Трофимов В.В., имея реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства по поставке и монтажу изделия из триплекса, в составе которого находятся стекла закаленные осветленные - ограждения террасы по адресу: <адрес>, по договору № на поставку и монтаж конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений на основании спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Мирошниченко А.М., причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 420 000 рублей.
В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Трофимов В.В. вину признал в полном объеме, согласился с квалификацией своих действий, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Трофимова В.В., в 2016 году он решил открыть новую фирму ООО «Артстекло» и предложил Книшевскому А.Е. стать генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ Книшевский А.Е. оформил на себя ООО «Артстекло, которое занималось оказанием услуг по установке свето-прозрачных конструкций, состоящих из стекла. В марте 2018 года, он договорился, что будет на основании нотариальной доверенности Книшевского А.Е. заключать договора с юридическими лицами, а также с физическими лицами. У нотариуса по адресу: <адрес>, Проспект К. З. <адрес>, составили доверенность. В марте 2018 г. ему поступила заявка от Мирошниченко А.М., который пояснил, что ему необходимо остеклить балкон в квартире, по адресу: <адрес>, Некрасовский Переулок <адрес>, при этом Мирошниченко А.М. ему ранее был знаком. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор № на поставку, монтаж конструкций, общая сумма составила 229 887 рублей. Аванс в размере 180 000 рублей от Мирошниченко А.М. он получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Некрасовский Переулок <адрес>, они находились у него на хранении. Он должен был приступить к работе через 30 рабочих дней. Окончательно дизайн-проект утвержден в октябре 2018 г., увеличилась стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ составлен перерасчет работ по монтажу и стоимости материалов, сумма составила 407 245 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он получил денежные средства в размере 206 202 рублей от Мирошниченко А.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Некрасовский Переулок <адрес>, он получил от Мирошниченко А.М. денежные средства в размере 33 7979 рублей. Таким образом, общая сумма полученных от Мирошниченко А.М. денежных средств, составила 419 999 рублей. Указанные денежные средства он использовал для других объектов, на счет компании не вносил. Ввиду того, что он испытывал финансовые сложности, то полученные от Мирошниченко А.М. денежные средства, он использовал для покупки материалов на другие объекты. (т. 1 л.д. 181-185, 188-190, 199-202, 215-216, 229-230).
Подсудимый Трофимов В.В. оглашенные в судебном заседании показания, данные им на досудебной стадии, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Трофимовым В.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Как следует из показаний потерпевшего Мирошниченко А.М., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в марте 2018 г. он обратился к Трофимову В.В. для остекления балкона по адресу: <адрес>, Некрасовский Переулок <адрес>. Трофимов В.В. сделал замеры, прислал смету на сумму работ 229 887 рублей 13 копеек, договорились встретиться по адресу: <адрес>, Некрасовский Переулок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Трофимов В.В. приехал с договором № на поставку и монтаж конструкций от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух экземпляров. После подписания договоров, один из которых остался у Трофимова В.В., а второй у него, он передал Трофимову В.В. наличным способом 180 000 рублей, а Трофимов В.В. ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от компании ООО «Артстекло» на указанную сумму. В октябре 2018 г. были внесены изменения в условия договора, увеличилась стоимость работ и изделий, общая сумма составляла 407 245 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Трофимовым В.В. по адресу: <адрес>, он получил от него две спецификации, квитанцию и передал Трофимову В.В. 206 202 рубля 96 копеек. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. сообщил, что необходима денежная сумма в размере 33 797 рублей 04 копеек для заказа материала. Он по адресу: <адрес>, Некрасовский Переулок <адрес> передал последнему деньги. Таким образом, он передал Трофимову В.В. 420 000 рублей. Трофимов В.В. к работам не приступил, материал не изготовил, признался, что деньги проиграл на бирже. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. написал расписку и обещал вернуть 420 000 рублей деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернул. (т. 1 л.д. 109-112, 117-118, 119-121).
Как следует из показаний свидетеля Книшевского А.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в 2014 году познакомился с Трофимовым В.В., работал в компании ООО «Стеклострой» в должности монтажника. В 2016 году Трофимов В.В. решил создать ООО «Артстекло» и предложил ему стать генеральным директором, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он оформил на себя ООО «Артстекло» и являлся генеральным директором. После создания ООО «Артстекло» они занимались оказанием услуг связанных с изделиями из стекла и их монтажом. В 2017 году они обратились в нотариальную палату, которая расположена по адресу: <адрес>, Проспект К. З. <адрес>, где заключили договор о том, что Трофимов В.В. мог от его имени заключать договора с правом подписи, а также представлять интересы в органах государственной власти. Имеющуюся у него печать (клише), он передал Трофимову В.В. (т. 1 л.д. 124-127).
Оглашенные показания подсудимый Трофимов В.В. подтвердил в полном объеме.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина Трофимова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом с фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мирошниченко А.М., согласно которому осмотрена <адрес> Некрасовский Переулок в <адрес>. Согласно пояснению Мирошниченко А.М., в указанной квартире Трофимову В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавались денежные средства. (т. 1 л.д. 71-74, 75-77);
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирошниченко А.М. и ООО «Артстекло» заключили договор на поставку и монтаж конструкции с приложением: две спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, две спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 202 рубля 96 копеек. (т. 1 л.д. 133-143);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, две спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, две спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 202 рубля 96 копеек. (т. 1 л.д. 144-149);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 150);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра подозреваемый Трофимов В.В. указал на то, что осмотренная расписка написана им собственноручно. (т. 1 л.д. 151-152);
- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трофимов В.В. получил денежные средства в размере 420 000 рублей. (т. 1 л.д. 153-154);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия расписки признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 155);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Мирошниченко А.М. осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По пояснению участвующего лица Мирошниченко А.М., в указанном кабинете ДД.ММ.ГГГГ он передал Трофимову В.В. денежные средства. (т. 1 л.д. 157-159);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Мирошниченко А.М. осмотрен помещение кабинета АО «Статус», расположенное по адресу: <адрес>. По пояснению участвующего лица Мирошниченко А.М., в указанном кабинете ДД.ММ.ГГГГ он передал Трофимову В.В. денежные средства. (т. 1 л.д. 160-167).
Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Трофимова В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Оглашенные показания Трофимова В.В. согласуются с показаниями потерпевшего Мирошниченко А.М. и свидетеля Книшевского А.Е., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также совокупностью письменных материалов дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права Трофимова В.В.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к свидетелям при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на Трофимова В.В. давление.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд учитывает, что эти показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, согласуются между собой и судом признаются правдивыми.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший и свидетель могли оговорить подсудимого в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Потерпевший и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Суд полагает, что время и место совершения преступления органом предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, так и письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74, 75-77), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-143), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-149), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152), копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154), иными материалами, исследованными в судебном заседании.
Способ совершения подсудимым преступления «путем обмана» также нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно изложивших последовательность событий и действий Трофимова В.В., направленных на совершение преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В инкриминируемом деянии обман выразился том, что Трофимов В.В. лично получил от введенного им в заблуждение Мирошниченко А.М. денежные средства в сумме 420 000 рублей, принадлежащие последнему, под предлогом действия от имени ООО «Артстекло», под предлогом оказания Трофимовым В.В. потерпевшему услуг по поставке и монтажу изделия из триплекса, в составе которого находятся стекла закаленные осветленные - ограждения террасы, однако свои обязательства не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером в ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Прямой умысел Трофимова В.В. на совершение хищения денежных средств нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено наличие у него корыстной цели, то есть стремления распорядиться чужим имуществом как своим собственным. При этом не имеет значения, каким образом он распорядился имуществом.
Действия подсудимого Трофимова В.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Трофимова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимову В.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, участии в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, оказание благотворительной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трофимову В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает, что Трофимов В.В. не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, принес извинения потерпевшему, который его простил.
О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Трофимова В.В., который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Трофимовым В.В. относится к категории тяжких преступлений. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения Трофимова В.В. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Трофимова В.В., принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении Трофимова В.В.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения Трофимову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.
Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Трофимову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялось.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиям ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Трофимова В.В., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трофимова Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 00 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года 00 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Трофимова В.В. возложить обязанности: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальных издержек, подлежащих возмещению с Трофимова В.В. на момент постановления приговора не установлено.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
договор № от ДД.ММ.ГГГГ, две спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, две спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 202 рубля 96 копеек, копия расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении Трофимовым В.В. денежных средств в размере 420 000 рублей - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья Н.С. Сычева