ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года пгт. Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А., с секретарями Лялякиным Л.А., Семибратовой Н.С., с участием государственного обвинителя Пака В.Д., подсудимого ФИО2, защитника Кондуфора А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив его угон с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30, ФИО2, находился на территории временного жилого городка ВзиС-1 ООО ПО «Твердосплав» ГКМ «Киринское» в Ногликском районе Сахалинской области, где возымел преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Рейлтэк» с целью поездки в с. Горячие ключи Ногликского района Сахалинской области.
Осуществляя задуманное, в период с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ до 04:28 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя умышленно, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «№» государственный регистрационный знак №, припаркованному у общежития № на территории временного жилого городка ВзиС-1 ООО ПО «Твердосплав» ГКМ «Киринское» в Ногликском районе Сахалинской области, в границах географических координат <данные изъяты> - северной широты и <данные изъяты> - восточной долготы, увидев, что автомобиль открыт, а ключи от автомобиля находятся на крышке моторного отсека в салоне автомобиля, открыл дверь с водительской стороны, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение.
Далее ФИО2 ключом запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по дорогам Ногликского района Сахалинской области, совместно с ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, не подозревающими о преступных намерениях ФИО2, до участка местности на расстоянии 700м в северо-западном направлении от километрового знака «52» автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха - ГКМ «Киринское» в Ногликском районе Сахалинской области, где совершил дорожно-транспортного происшествие, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Таким образом, ФИО2 неправомерное завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и причинил ООО «Рейлтэк» особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, выслушав предъявленное обвинение, подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся, указал, что причиненный ущерб потерпевшей стороне добровольно возместил в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.
Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого с участием защитника в стадии предварительного расследования (т.<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и которые подсудимый подтвердил, следует, что он работал в ООО «Рейлтэк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на вахту и проживал в комнате № общежития № на территории временного жилого городка ВЗиС-1 ООО ПО «Твердосплав» ГКМ «Киринское». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:00, он проснулся и к 08:00 прибыл на площадку БВХ (база временного хранения) вблизи моря ГКМ «Киринское» в Ногликском районе Сахалинской области, где выполнял погрузочно-разгрузочные работы с применением крана. За ним закреплён автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак №, на котором он перевозил рабочих по территории ГКМ. В тот же день, на площадке БВХ № 1.1 он находился вместе с ФИО21, Свидетель №4 и ФИО19 Спиртные напитки он не употреблял, поскольку был за рулем и осуществлял перевозку работников. Примерно в 19:00, он отвез ФИО19 на ужин, на закрепленном за ним автомобиле, а ФИО21 и Свидетель №4 остались на строительной площадке. Также он предлагал забрать на ужин Свидетель №3, но тот отказался и ушел в общежитие.
Примерно в 19:30 в общежитии он встретил ФИО19 и Свидетель №3, находившихся в алкогольном опьянении, и предложил им съездить на Горячие источники Ногликского района. Те согласились. Поскольку закрепленный за ним автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № имел технические неполадки и не смог бы доехать до места, он решил воспользоваться автомобилем марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, закреплённым за Свидетель №5, автомобиль был новым и находился в исправном состоянии. Подойдя к комнате № общежития № в городке ВЗиС-1, он не обнаружил Свидетель №5 на месте. Затем он подошел к автомобилю марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, припаркованному недалеко от общежития; автомобиль был открыт, ключи лежали в кузове на крышке моторного отсека. Примерно в 19:40, он без разрешения взял указанный автомобиль, чтобы съездить на Горячие источники. ФИО19 и Свидетель №3 ждали его на улице. Примерно в 19:50, он сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал на нем движение, Свидетель №3 занял переднее пассажирское сиденье, ФИО19 - заднее. Примерно в 20:00, они заехали за ФИО21 и Свидетель №4, которые находились на строительной площадке БВХ №.1 и направились в сторону пгт. Ноглики. За рулем находился он; рядом на пассажирском сиденье сидел Свидетель №4, остальные в салоне автомобиля. Прибыв в пгт. Ноглики, они заехали в магазин «Красное и белое» по <адрес>. В магазин зашли он, ФИО21 и Свидетель №3; а ФИО19 и Свидетель №4 оставались в автомобиле. ФИО21 приобрел водку, а он сигареты. После этого они направились на Горячие ключи, за рулем оставался он. На Горячих ключах они совместно употребили спиртные напитки и искупалась. Продолжительность пребывания там составила примерно 1,5 часа. Уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:21 они выехали обратно на ГКМ «Киринское». Все это время за рулем находился он, никто другой автомобилем не управлял. Он находился в состоянии алкогольного опьянения; по пути, он несколько раз останавливался, пассажиры спали. На 52-м километре автодороги Южно-Сахалинск - Оха - ГКМ «Киринское» в границах Ногликского района на повороте он не справился с управлением и заехал правой стороной на сугроб, после чего автомобиль опрокинулся на крышу. ДТП произошло примерно в 04:28 ДД.ММ.ГГГГ. После опрокидывания он и пассажиры выбрались из автомобиля. ФИО21 и Свидетель №4 уехали на попутном транспорте в городок ВЗиС-1. Свидетель №3 уехал в неизвестном направлении. Позднее Свидетель №5 совместно с ФИО21 прибыли на автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № и забрали оставшихся, после чего все проследовали в общежитие временного жилого городка. После ДТП он спиртные напитки не употреблял и лег спать. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, использованный без разрешения, получил механические повреждения. Он не преследовал цели хищения автомобиля, а намеревался лишь воспользоваться им для поездки на Горячие ключи и вернуть на прежнее место. При этом он осознавал, что не имеет права управлять данным транспортным средством, и разрешения на его использование ему никто не давал. Вину в неправомерном использовании автомобиля признает, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключением автотовароведческой экспертизой, с выводами которой он согласен. Перед ООО «Рейлтэк» ущерб им возмещен полностью.
Показания ФИО2 данные с участием защитника в стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте (т<данные изъяты>), оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и которые подсудимый подтвердил, аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого.
Из показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого с участием защитника в стадии предварительного расследования (т.<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и которые подсудимый подтвердил, следует, что с предъявленным обвинением он согласен, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в стадии предварительного расследования (т.<данные изъяты>), оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в ООО «Рейлтэк» он работает в должности механика. На основании доверенности № он уполномочен представлять интересы ООО «Рейлтэк». Ранее интересы организации представлял ФИО7, который находится в ежегодном оплачиваемом отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ будет уволен. На балансе ООО «Рейлтэк» состоят два автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета: первый с государственным регистрационным знаком №; второй с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль с государственным регистрационным знаком № приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. в дилерском центре «УАЗ» (<адрес>), доставлен на месторождение «Киринское» ДД.ММ.ГГГГ и находился там до момента угона. Автомобиль был закреплен за водителем Свидетель №5, который к ДТП отношения не имеет. В период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:28 ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Рейлтэк» ФИО2 совершил угон автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №. В ходе дальнейшего движения автомобиль попал в ДТП на 52-м км автодороги ЮжноСахалинск - Оха - ГКМ «Киринское». Автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, в результате чего не подлежит восстановлению. Согласно заключению эксперта, доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент преступления составляла <данные изъяты> рублей. ФИО2 полностью возместил ущерб, претензий к последнему ООО «Рейлтэк» не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования (т.<данные изъяты>), оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в ООО «Рейлтэк» с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вахту на ГКМ «Киринское», проживал в комнате № общежития № временного жилого городка ВЗиС-1 ООО ПО «Твердосплав» совместно с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:00, он прибыл на площадку БВХ №.1 (база временного хранения) вблизи городка ВЗиС-1, где осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. В ходе работы он совместно с Свидетель №4, ФИО21 и Свидетель №3 употреблял спиртные напитки. ФИО20, находившийся за рулем автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, спиртное не употреблял, так как отвозил людей на другие строительные площадки. В этот же день, примерно в 19:00, он, ФИО20 и Свидетель №3 уехали на ужин на автомобиле «УАЗ» государственный регистрационный знак №. ФИО21 и Свидетель №4 остались на строительной площадке БВХ № 1.1 вблизи городка ВЗиС-1 ООО ПО «Твердосплав» ГКМ «Киринское». Примерно в 20:00 того же дня он, ФИО20 и Свидетель №3 вернулись за Свидетель №4 и ФИО21, после чего все совместно на автомобиле «УАЗ» направились в сторону пгт. Ноглики до Горячих ключей. За рулем находился ФИО20, на переднем пассажирском сиденье Свидетель №4, а он, ФИО21 и Свидетель №3 разместились в салоне автомобиля. В пгт. Ноглики они заехали в магазин «Красное и белое» по <адрес>, приобрели спиртные напитки, а затем направилась на Горячие ключи, где все употребили алкоголь и искупались в источниках. Примерно в 00:21 ДД.ММ.ГГГГ они выехали обратно на ГКМ «Киринское». Все время за рулем находился ФИО20 Примерно в 04:28 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль опрокинулся. После ДТП он узнал, что они ездили на другом автомобиле «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, который был закреплен за Свидетель №5, а не на автомобиле ФИО20 с государственным регистрационным знаком №. Ввиду внешнего сходства транспортных средств и своего состояния алкогольного опьянения он не заметил смены автомобиля. После аварии ФИО21 и Свидетель №4 уехали попутным транспортом в городок ВЗиС-1. Он, ФИО20 и Свидетель №3 остались у поврежденного автомобиля. Позднее за ними приехал Свидетель №5 вместе с ФИО21 Он не знал, что ФИО20 без разрешения использовал автомобиль Свидетель №5, он полагал, что они ездили на автомобиле ФИО8 том, что имело место неправомерное завладение транспортным средством, он не подозревал; о факте использования ФИО20 чужого автомобиля он узнал только после ДТП. На вопросы о причинах использования автомобиля Свидетель №5 ФИО20 ничего не ответил.
Показания свидетеля Свидетель №2, данные в стадии предварительного расследования (т.<данные изъяты>), оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №1
Показания свидетеля Свидетель №3, данные в стадии предварительного расследования (т<данные изъяты>), оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №1
Показания свидетеля Свидетель №4, данные в стадии предварительного расследования (т.1<данные изъяты>), оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в стадии предварительного расследования (т.<данные изъяты>), оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вахту на ГКМ «Киринское» и проживал в комнате № общежития № на территории временного жилого городка ВзиС-1 ООО ПО «Твердосплав». В ДД.ММ.ГГГГ за ним закрепили автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял единолично. Его рабочий день длился с 08:00 до 19:00 ежедневно, без выходных. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в течение всего дня. Примерно в 19:20 он приехал на территорию городка ВзиС-1 на закреплённом за ним автомобиле вместе с коллегами и припарковал его у общежития №, после чего вместе с коллегами прошел в общежитие, направился в свою комнату. Допускает, что мог машинально оставить ключи в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:00 его разбудил ФИО21 и сообщил, что автомобиль сломался. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Вместе с ФИО21 они проехали к участку технологического проезда, где обнаружили автомобиль в опрокинутом состоянии (на крыше) с многочисленными механическими повреждениями. ФИО21 ему сказал, что автомобиль по дороге занесло и перевернуло, за рулем находился ФИО20
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела:
согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в дежурную часть ОМВД России «Ногликский» через АРМ «Система-112» от ФИО9 и зарегистрированному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в ООО «Рейлтэк» с месторождения Киринское в Ногликском районе был угнан автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № (т.<данные изъяты>);
согласно заявлению <данные изъяты> ООО «Рейлтэк» ФИО7 (действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОМВД России «Ногликский» в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, последний просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, угнавших автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ущерб составляет <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>);
согласно заверенной копии договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Рейлэк» приобрело у ООО «Восток-УАЗ» автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, за <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>);
согласно заверенной копии свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ООО «Рейлтэк» (т.<данные изъяты>);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700м от километрового знака «52» автодороги Южно-Сахалинск - Оха - ГКМ «Киринское» в Ногликском районе Сахалинской области в границах географических координат № - северной широты и № - восточной долготы. В ходе осмотра зафиксировано местоположение автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, по результату осмотра автомобиль изъят (т.<данные изъяты>). Изъятый автомобиль был осмотрен (т.<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.<данные изъяты>);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи общежития № ВзиС 1 ООО ПО «Твердосплав» ЕКМ «Киринское» в Ногликском районе Сахалинской области в границах географических координат <данные изъяты> - северной широты № - восточной долготы. В ходе осмотра зафиксировано место стоянки автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.<данные изъяты>);
согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>);
согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с учетом указанных повреждений не возможна. Двигатель полностью в не работоспособном состоянии из-за последствий гидроудара, кузов и все его составляющие деформированы, также деформирован передний мост, сломана задняя рессора и кронштейн рулевого механизма, перекос рамы. Данные повреждения являются критическими (т<данные изъяты>);
согласно заверенной копии письма и.о. генерального директора ООО «Рейлтэк» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный в результате преступления, совершенного ФИО2 возмещен в полном объеме. Претензий ООО «Рейлтэк» к ФИО2 не имеет (т<данные изъяты>);
согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики, или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, а также предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим расстройством ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.<данные изъяты>).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении.
Показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Догадок, предположений, слухов показания представителя потерпевшего и свидетелей также не содержат, в связи с чем, согласно статье 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.
Письменные протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий от участников не поступало, а потому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Другие документальные доказательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Автотовароведческие судебные экспертизы, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имеется.
Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Оснований полагать, что давая признательные показания по делу, ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется, напротив, из материалов дела видно, что перед дачей показаний, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждому гражданину не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний.
Участие защитника при проведении следственных и процессуальных действия с участием ФИО2 исключало возможность оказания на него давления со стороны иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и внесения в протокол недостоверных сведений.
Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и кладет их в основу приговора.
Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действовал умышленно, достоверно зная о том, что не имеет законных прав владения и пользования автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Рейлтэк», имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения прав собственности владельца транспортного средства, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, завладел автомобилем, приведя его в движение, совершив перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось.
При управлении вышеуказанным автомобилем ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения преступления (с 19 часов 00 минут 25 ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля, согласно выводам эксперта, изложенным в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что значительно превышает стоимость объекта оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что угнанный автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, и исчисляет размер причиненного ущерба исходя из его фактической стоимости на день совершения преступления в размере <данные изъяты> рублей.
При определении размера ущерба суд руководствуется Примечанием 4 статьи 158 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
Поскольку причиненный преступлением ущерб определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, то квалифицирующий признак преступления «причинивший особо крупный ущерб» нашел свое подтверждение.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинивший особо крупный ущерб.
С учетом приведенного выше заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, его образования, жизненного опыта, адекватного поведения в стадии предварительного расследования и в суде, суд в отношении содеянного признает его вменяемым, в силу чего ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.
При назначении наказания ФИО2, суд руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО2 не судим (т.<данные изъяты>); на учете у врача психиатра ГБУЗ «Охинская ЦРБ» не состоит (т.<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Охинский» охарактеризован удовлетворительно (т.<данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); в порядке части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.
Несмотря на то, что ФИО2 дал признательные показания с участием защитника, суд не усматривает для признания такого его поведения обстоятельством, свидетельствующим о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО2 дал признательные показания, изобличающие только его самого в совершении преступления, при наличии достаточных сведений о его причастности к таковому.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.
Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и не назначает наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.
С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание поведение ФИО2 до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд полагает, что достижений целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания, а потому полагает возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ и определить наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 обязан доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Разрешая судьбу предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд определяет, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Рейлтэк», переданный на хранение представителю потерпевшего ООО «Рейлтэк» ФИО11, оставить собственнику ООО «Рейлтэк».
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется статьями 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
Подсудимый ФИО2 инвалидом не является, заболеваний не имеет, находится в активном трудоспособном возрасте, а потому суд взыскивает с него процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО2 на досудебной стадии - <данные изъяты> рублей, в судебном заседании - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства (пребывания) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Рейлтэк», переданный на хранение представителю потерпевшего ООО «Рейлтэк» - ФИО11, оставить собственнику ООО «Рейлтэк».
Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Проняев