ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева В.Ш., единолично, с участием помощника прокурора города Мирного Гавриленко А.Э., заинтересованного лица Генераленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» (далее – ООО «ПКО «Правовая Защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. по делу № от 09 апреля 2026 года по иску ООО «ПКО «Правовая Защита» о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Саввинову И.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.07.2025, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Правовая защита» к Пономаревой П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 16.07.2025, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Правовая защита» к Николаеву Я.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.07.2025, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Правовая защита» к Генераленко В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03.06.2025, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Правовая защита» к Андрееву Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.07.2025, расходов, связанных с арбитражем.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, указанные иски Общества были объединены в одно производство. Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Положениями части 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению заявления привлечен прокурор города Мирного.
Представитель заявителя (истца третейского разбирательства) ООО «ПКО «Правовая защита» на судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть данное заявление без участия истца по делу и его представителя.
Заинтересованное лицо Генераленко В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что извещение о рассмотрении дела, арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №, не получал, приобщил список оказанных услуг связи АО «РТК» (МТС), скриншот аккаунта.
Помощник прокурора города Мирного Гавриленко А.Э. в своем заключении полагал возможным удовлетворить заявление ООО «ПКО «Правовая Защита».
Заинтересованные лица (ответчики третейского разбирательства) Саввинов И.Е., Пономарева П.В., Николаев Я.Б., Андреев Т.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо (третейский судья (арбитр) Вачаев С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц - сторон третейского разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованного лица, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.
По правилам статьи 38 данного Федерального закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Исходя из положений части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с Федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда от 09 апреля 2026 года исковые требования ООО «ПКО «Правовая Защита» удовлетворены и взысканы с:
- Саввинова И.Е. задолженность по договору потребительского займа № от 17.07.2025, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Саввиновым И.Е.;
- Пономаревой П.В. задолженность по договору потребительского займа № от 16.07.2025, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Пономаревой П.В.;
- Николаева Я.Б. задолженность по договору потребительского займа № от 09.07.2025, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Николаевым Я.Б.;
- Генераленко В.В. задолженности по договору потребительского займа № от 03.06.2025, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Генераленко В.В.
При этом установлено, что 17 марта 2026 года между Генераленко В.В. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от 03.06.2025, где указаны данные о личности заемщика Генераленко В.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Генераленко В.В. указал, что 17 марта 2026 года 14:43 поступило смс-сообщение о заключении арбитражного соглашения к № Код подписи: № но данное сообщение он не открывал и не читал текст сообщения.
Согласно представленному заинтересованным лицом Генераленко В.В. сведению оказанных услуг связи АО «РТК» следует, что на его номер сотового телефона № также поступило 25 марта 2026 года в 21:16:55 смс-сообщение vacharbitru о назначении судебного заседания на 09 апреля 2026 года в 09:00 часов в третейском суде по делу № вход: <данные изъяты>, что также подтверждается скриншотом смс-сообщения от 25 марта, 21:16.
Аккаунт <данные изъяты>, номер сотового телефона принадлежит Генераленко В.В., о чем он сам подтвердил в ходе судебного заседания, приобщил скриншот адреса его аккаунта в судебном заседании.
Установив, что ответчик заблаговременно был уведомлен о судебном разбирательстве третейским судьей по номеру телефона №, указанному в договоре, уведомления получал, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о третейском судебном разбирательстве согласно части 2 статьи 27 Закона об арбитраже.
Аналогичные соглашения заключены 17 марта 2026 года между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и Саввиновым И.Е., Пономаревой П.В., Николаевым Я.Б., Андреевым Т.Н.
Ответчики третейского разбирательства Саввинов И.Е., Пономарева П.В., Николаев Я.Б., Андреев Т.Н. доводы заявителя не оспорили, возражений суду не представили.
При этом заинтересованные лица с указанными правилами ознакомлены и были согласны с ними. Процедура третейского разбирательства соответствует третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу.
Решение третейского суда вступило в законную силу 09 апреля 2026 года.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПКО «Правовая Защита» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 апреля 2026 года.
Информационным письмом от 10 апреля 2026 года с аккаунта Вачаева СС с логином <данные изъяты> на номер телефона № 10 апреля 2026 года в 12:42 было отправлено сообщение о направлении решения третейского суда, документы <данные изъяты>.
Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражное решение третейского суда заинтересованным лицам, в том числе заинтересованным лицом Генераленко В.В. добровольно не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу, что спор между названными лицами являлся предметом третейского разбирательства, арбитражное решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств отменены указанного решения третейского суда или его добровольного исполнения представлено не было.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение. Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из положений части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
Руководствуясь статьями 224, 225, 423 – 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 09.04.2026 по делу №№, которым постановлено:
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Саввинову ИЕ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Саввинова ИЕ, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., город Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 11750.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 18.07.2025по 26.12.2025 в размере 15228.00руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504.67 руб.;
Взыскать с ответчика Саввинова ИЕ, <дата> г.р., уроженца <адрес>), <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев СС, <дата> года рождения, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3495.33 руб.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Пономарёвой ПВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 16.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Пономарёвой ПВ, <дата> г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу истца общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 7800.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 17.07.2025по 25.12.2025 в размере 10108.80руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 358.18 руб.;
Взыскать с ответчика Пономарёвой ПВ, <дата> г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев СС, <дата> года рождения, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3641.82 руб.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Николаеву ЯБ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 09.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Николаева ЯБ, <дата> г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 14650.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 10.07.2025по 30.01.2026 в размере 13478.00руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 521.92 руб.;
Взыскать с ответчика Николаева ЯБ, <дата>.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев СС, <дата> года рождения, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3478.08 руб.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Генераленко ВВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Генераленко СС, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 29109.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 04.06.2025по 16.11.2025 в размере 29040.00руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 972.24 руб.;
Взыскать с ответчика Генераленко СС, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев СС, <дата> года рождения, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3027.76 руб.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Андрееву ТН о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 18.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Андреева ТН, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 19.07.2025по 27.12.2025 в размере 6195.20руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 299.90 руб.;
Взыскать с ответчика Андреева ТН, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев СС <дата> года рождения, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3700.10 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.Ш. Алексеева